Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4102/2016 от 30.01.2016

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 33-4102/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Пищевые Ингредиенты» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Пищевые Ингредиенты» обратилось в суд с иском к Афашаговой Н.П., Краснодарскому филиалу ОАО «РСТК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Обжалуемым определением по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». На разрешение экспертов поставлен ряд вопросов. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ООО «Пищевые Ингредиенты» просит отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, обязав провести экспертизы за счет средств Федерального бюджета Управления Судебного департамента при Верховном Суде ПФ в Краснодарском крае, поскольку проведение экспертизы назначено по собственной инициативе суда, а судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами за счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичному изменению.

Назначая по собственной инициативе проведение по делу экспертизы, суд пришел к выводу о возложении расходов по ее проведению на истца, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из текста обжалуемого определения, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы от сторон по делу не поступало, т.е. судом по собственной инициативе было инициировано проведение данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 2 ст. 96 ГПК РФ Общество не обязано осуществлять оплату проведения до данному делу автотехнической экспертизы.

Поскольку в соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона № 7 от 08.01.1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», которым установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Краснодарском крае.

При таких обстоятельствах, определение суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит частичной отмене, а расходы за проведение экспертизы следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2015 года отменить в части оплаты за проведение экспертизы, возместив расходы на ее проведение за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: