Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 (2-2489/2014;) ~ М-1849/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-75/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 января 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.

при секретаре: Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяжельниковой Т.М. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, о взыскании незаконно удержанного страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штрафа. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 26 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, за включение в программу страховой защиты заемщиков, истица должна уплатить ответчику 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев, что составило <данные изъяты>, при этом фактически истица получила в качестве кредита только <данные изъяты> рублей. Истица считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанная услуга банком была навязана Тяжельниковой Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанных банком комиссии, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем истица просит признать недействительными условия договора в части удержания платы за подключение к страховой программе, взыскать в её пользу <данные изъяты> незаконно удержанной платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» на его правопреемника ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 93).

Представитель истицы по доверенности Маркун А.С. (л.д. 84) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске..

Представитель ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк», представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.109). Представитель ответчика по доверенности Пахомов М.В. (л.д. 29) направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как из заявления истицы на включение в программу добровольного страхования следует, что истица понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО"; что добровольное страхование это личное желание и право гражданина. Данное заявление подписано Тяжельниковой Т.М. собственноручно. Таким образом, до получения денежных средств она имела возможность ознакомиться как с условиями договора о кредитовании, так и условиями страховки и отказаться от заключения кредитного договора (получения денег), однако этого не сделала. Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия потребителя. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Такой вид обеспечения, как страхование при условии добровольности страхования от несчастного случая (что прямо указано в Заявлении клиента), потери работы - является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом на основе норм ст. ст. 329, 421 ГК РФ. Денежные средства внесенные в качестве страховой премии, не поступили в распоряжение Банка, а являются компенсацией платежа, совершенного Банком по поручению клиента. Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, стороной истца не предоставлено. Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Однако собственноручные подписи Тяжельниковой Т.М. в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истица осознано и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (л.д. 26-28).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор, по которому истица получила у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 26 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере <данные изъяты>.

Из представленного в суд заявления-оферты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного истицей, следует, что Тяжельниковой Т.М. разъяснено и понятно, что она может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков (п. 8 заявления-оферты л.д. 7). Кроме того, в тексте заявления Тяжельникова Т.М. указала, что её желание присоединиться к программе страхования является добровольным, она понимает, что при желании может, имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявления прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявления, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно выражено желание на подключение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые Тяжельниковой Т.М. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тяжельниковой Т.М. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2015 года