Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2019 от 29.04.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 июля 2019 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев жалобу Наумова Алексея Владимировича на постановление начальника Отдела полиции МО МВД России «Шушенский» Чижевского Д.В. № 43 от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наумова Алексея Владимировича, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела полиции МО МВД России «Шушенский» Чижевского Д.В. № 43 от 12 апреля 2019 года Наумов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности по профессии рабочего на многопильном станке, либо рамщика.

Согласно постановлению, 14.03.2019 в период с 16-00 по 17-00 часов в ходе проведенной УУП совместно с сотрудниками МП ОП МО МВД России «Шушенский» проверки установлено, что Наумов А.В. привлек к работе на пилораме, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности по специальности: рабочего на многопильном станке при распиловке древесины, либо рамщика.

Не согласившись с данным постановлением, Наумовым А.В., подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что рассмотрении дела не учтен факт того, что ФИО2 прибыл в РФ в порядке, не требующем получения визы. На момент проводимой проверки (ДД.ММ.ГГГГ), с указанным иностранным гражданином трудовой договор заключен не был, должностные обязанности не оговаривались и не утверждались, к выполнению работ или оказанию услуг он не допускался. Вывод административного органа о прибытии ФИО2 на территорию цеха лесопиления, по адресу: <адрес> <адрес>, а также о допуске его к работе по профессии не указанной в патенте, являются несостоятельными поскольку основаны лишь на объяснении самого ФИО2, которые получены с нарушением действующего законодательства. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, доказательством по делу являться не может. Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу или патент, по специальности, не указанной в разрешении или патенте, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Наумов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Начальник ОП МО МВД России «Шушенский» Чижевский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО4, нахожу постановление должностного лица законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим исходя из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Таким образом, действует запрет на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

По смыслу закона противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Согласно материалам дела, факт осуществления трудовой деятельности по специальности рабочего на многопильном станке гражданином Таджикистан ФИО2 был установлен на пилораме по адресу: <адрес>, и вина Наумова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ доказана в полном объеме следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 по 17-00 часов в ходе проведенной УУП совместно с сотрудниками МП ОП МО МВД России «Шушенский» проверки установлено, что Наумов А.В. привлек к работе на пилораме, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности по специальности: «подсобный рабочий»;

- рапортом помощника оперативного дежурного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОП МО МВД России «Шушенский» от УУП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО4 поступило сообщение о том, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, на пилораме посторонние граждане осуществляют трудовую деятельность с нарушением законодательства;

- паспортом гражданина ФИО2, патентом, миграционной картой на имя ФИО2, согласно которых ФИО2, является гражданином <адрес>, состоит на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> промышленный узел, <адрес> <адрес> имеет патент серии 24 № на осуществление трудовой деятельности в <адрес> по профессии подсобный рабочий;

- фототаблицей к КУСП 585 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника МП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО6,….. иными материалами дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющегося УУП ОП МО МВД России «Шушенский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2, который пояснил, что приглашен на работу в качестве рабочего на многопильном станке при распиловке древесины Наумовым А.В., являющимся владельцем данной пилорамы.

Постановлением Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно осуществление на пилораме по адресу: <адрес>, по устной договоренности с Наумовым А., трудовой деятельности по профессии (специальности), не указанной в патенте.

Указание в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку данных об отмене данного постановления, не имеется.

Не могут являться основанием к отмене принятого должностным лицом постановления и доводы жалобы о том, что Наумов А.В. неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, исходя из следующего:

Так, согласно п. п. 1 ч. 4.5 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Вместе с тем, исходя из смысла данной нормы в ее взаимодействии с вышеприведенным положением п. 4 ст. 13 указанного Закона, работодатель лишь освобождается от необходимости получения разрешения на привлечения к осуществлению трудовой деятельности указанной категории иностранных работников, что не исключает административную ответственность работодателя, в случае привлечения им иностранного работника при отсутствии у последнего патента или разрешения на работу.

Разрешая вопрос о виновности Наумова А.В., должностное лицо дало надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Наумова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия Наумова А.В. предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств привлечения к выполнению работ вышеназванного иностранного гражданина именно Наумовым А.В., и о недоказанности, объективной стороны правонарушения подлежит отклонению.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Наумова А.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Административное наказание назначено Наумову А.В. минимальное предусмотренное санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

При таком положении постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Наумова А.В. без удовлетворения

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела полиции МО МВД России «Шушенский» Чижевского Д.В. № 43 от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наумова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Наумова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья О.Г Максиян