Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2020 ~ М-107/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-895/2020

24RS0028-01-2020-000141-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Дмитрия Юрьевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Александров Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 26.05.2020 г.) к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.05.2015г., акта приёма-передачи от 30.12.2016г. ему в собственность передана квартира по адресу: <адрес> с рядом строительных недостатков. Стоимость устранения указанных недостатков, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от 13.01.2020г., составляет 158 743,20 рублей, в связи с чем истцом направлена претензия ответчику, оставленная им без удовлетворения. Таким образом, исходя из названных выше уточнений к иску, истец, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 54 395 рублей, неустойку в размере 54 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Александров Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Новый город» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Одновременно представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, при этом просит о снижении неустойки, штрафа. компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, а также судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представители третьих лиц – АО «УСК «Новый Город», ООО «Строймир» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика, а также представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2015 года между ООО «Новый город» (застройщик) и Александров Д.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № № согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес> в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью квартиры без учета балконов\лоджий 37,09 кв.м. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 1 890 000 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2016 г. к договору участия в долевом строительстве от 13.05.2015 г., ответчик передал истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью (с учетом площади балконов\лоджий с понижающим коэффициентом) – 38,4 кв.м, общей площадью (без учета площади балконов\лоджий с понижающим коэффициентом) – 37,3 кв.м.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 15.03.2017 г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от 13.01.2020 г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 158 743,20 рублей.

17.01.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уменьшить цену договора на сумму выявленных строительных недостатков в размере 158 743,20 рублей, а также выплатить убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 17.01.2020 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № от 07.04.2020 г., выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в <адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора долевого участия, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, стандартов предприятия, СНиП, ГОСТ. Выявленные недостатки возникли по причине нарушения застройщиком технологий при производстве отделочных и строительно-монтажных работ. Качество выполненных работ в квартире истца не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, СНиП, ГОСТ. Экспертом были зафиксированы следы неправильной эксплуатации со стороны собственника квартиры на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях стен. Следов ремонта проведённого самим истцом или привлеченными им третьими лицами, не выявлено. Перепланировка квартиры не производилась. Выявленные недостатки не являются существенными, так как затраты на их устранения не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы и не требуют длительного периода устранения, также не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования – в целях проживания. Выявленные недостатки такие, как отклонения полов и стен, отклонение входной двери, оконных блоков, превышающие норму зазоры в притворе межкомнатных дверей, пустоты облицовки пола, трещины на поверхности стен, являются скрытыми. Указанные недостатки – визуальные дефекты окрашенной или оклеенной обоями поверхностей стен и потолков, деформация уплотнительной резинки, разрушение герметизации шва, являются явными и могли быть обнаружены лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры с учетом стандарта качества ООО «Новый город» составляет 54 395 рублей, Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 395 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия, полученная ответчиком 17.01.2020 г., в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% цены квартиры (1 890 000 руб.) за период с 28.01.2020 г. ДД.ММ.ГГГГ (день указан истцом), то есть за 104 дня, в размере 1 965 600 руб. – 1 890 000 руб.*1%* 104 дня.

Исходя из обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характера недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая баланс интересов сторон, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца, находя заявленную сумму компенсации в размере 15 000 руб. завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 65 395 руб. (54395 руб.+10 000 руб.+1000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 697,5 руб. (65395*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.01.2020 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец Александров Д.Ю. понес судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 10.01.2020 г., заключенному последним с адвокатом ФИО4, Согласно п. 3.1 настоящего договора, стоимость оказания данных юридических услуг составляет 30 000 рублей. Указанную сумму адвокат Коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры» ФИО4 получил от Александрова Д.Ю., что подтверждается его подписью в договоре.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, находит сумму, предъявленную к взысканию, завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора ФИО5 о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы по определению строительных недостатков спорного жилого помещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно определению суда от 27.02.2020 года, для определения стоимости строительных недостатков (дефектов) <адрес>. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно сведениям ООО «Департамент оценочной деятельности», эксперты которого провели указанную экспертизу, стоимость проведения экспертизы составляет 38 000 рублей. Однако, ответчиком до настоящего времени оплата указанной судебной экспертизы не произведена. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 131,85 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Дмитрия Юрьевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Александрова Дмитрия Юрьевича убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 54 395 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 100 395 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 131 рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов