Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2021 ~ М-558/2021 от 20.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/21 по иску Синько РЛ к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вайлдберриз» в обоснование заявленных требований указав, что 15.02.2020 года Синько Р.Л. в магазине юридического лица ООО «Вайлдберриз», приобрел планшет Арр1е iPad 256GB 2019, стоимостью 55 490 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Согласно договора купли-продажи истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Заключая договор купли - продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а ответчик гарантировал качество приобретенного товара. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: планшет Арр1е iPad 256GB 2019, перестал выполнять свои функции не работает полифонический динамик). 19.02.2020 года в адрес ответчика была направлена с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2020 года, вернуть уплаченную за планшет Арр1е iPad 256GB 2019, сумму в размере 55 490 рублей. Ответа на претензию не поступало. 27.05.2020 года истец обратился к ответчику по адресу заключения договора купли - продажи где ему было предложено сдать товар для проведения проверки качества, о проведении которой его обещали уведомить. 27.05.2020 года истец предал вышеуказанный товар по акту приема-передачи, для проведения проверки качества и настаивал на его присутствии, но по истечении долгого времени представитель истца неоднократно обращался с требованием возвратить товар, в чем ему было отказано по причине того, что проверка качества до настоящего времени не проведена, товар истцу до настоящего времени не передан.

Просил обязать ответчика возвратить принадлежащий истцу товар - планшет Арр1е iPad 256GB 2019, в полной комплектации и в том виде, в котором был передан ответчику по акту приема передачи. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1 %*55 490 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2020 года и по 16.04.2021 года, в размере 165 360,20 рублей, а также по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара сумма товара составляет 55 490 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере указанном в квитанциях почты России в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овчинников А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просил, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2020 года Синько Р.Л. в магазине юридического лица ООО «Вайлдберриз», приобрел планшет Арр1е iPad 256GB 2019, стоимостью 55 490 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

Согласно договора купли-продажи истец свои обязанности выполнил в полном объеме оплатив товар.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: планшет Арр1е iPad 256GB 2019, перестал выполнять свои функции, не работает полифонический динамик.

19.02.2020 года в адрес ответчика была направлена с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 15.02.2020 года, вернуть уплаченную за планшет Арр1е iPad 256GB 2019, сумму в размере 55 490 рублей. Ответа на претензию не поступало.

27.05.2020 года истец обратился к ответчику по адресу заключения договора купли – продажи, где ему было предложено сдать товар для проведения проверки качества, о проведении которой его обещали уведомить.

27.05.2020 года истец предал вышеуказанный товар по акту приема-передачи № 200527-1003555 от 27.05.2020 года, для проведения проверки качества (л.д.12).

Из ответа ООО «Вайлдберриз» на претензию Синько Р.Л. следует, что товар передан в сервисный центр для проверки соблюдения правил эксплуатации. После проведения диагностики по товару будет проведена проверка качества (л.д.14).

Судом установлено, что товар истцу до настоящего времени не передан.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, одним из условий для возникновения у продавца (импортера, изготовителя) обязанности удовлетворить требование потребителя относительном качества товара является его предъявление продавцу (импортеру, изготовителю) на проверку качества, в противном случае продавец (импортер, изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность удержания продавцом (импортером, изготовителем) поступившего на проверку качества товара, принадлежащего потребителю, суд считает необходимым удовлетворить исковые требований Синько Р.Л. об обязании ответчика возвратить принадлежащий товар.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

При этом, данное требование может быть заявлено потребителем, в том числе в отношении технически сложного товара, независимо от существенности данного недостатка.

Данные требования, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 данного Закона, могут быть предъявлены и к продавцу товара.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается за нарушение срока ремонта товара, за нарушение срока замены товара, за нарушение срока выплаты стоимости товара (статьи 20,21,22).

Вместе с тем, поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" санкции за отказ вернуть товар после проведения проверки качества не предусмотрены, требований о безвозмездном устранении выявленных в планшете дефектов истец ни ответчику, ни в суд не предъявлял, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Не возвращение товара ответчиком является нарушение права истца исключительно как собственника и законного владельца имущества, поэтому данное основание к удовлетворению требований о взыскании неустойки не является.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком как продавцом товара, нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Синько Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца в досудебном порядке добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца на почтовые отправления с учетом документального подтверждения на сумму 261,84 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумма государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синько РЛ удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вайлдберриз» возвратить принадлежащий истцу товар- планшет Apple iPad 256 GB Wi Fi 10.5 № в полной комплектации и в том виде, в котором был передан ответчику по акту приема передачи от 25.05.2020 года.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Синько РЛ компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, почтовые расходы 261,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 02.07.2021 г.

Судья                           С.Н. Теплова