Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2013 ~ М-1382/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-1558/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 31 июля 2013 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

с участием истицы Вагнер С.Д.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер ФИО5 к Поповой ФИО6 о взыскании недостачи, причиненной в связи с исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Вагнер С.Д. обратилась в суд с иском к Поповой А.В., требуя взыскать с ответчицы убытки в размере 34000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в 2010 г. ответчица работала в качестве повара в кафе «<данные изъяты> <адрес>, принадлежащем истице как индивидуальному предпринимателю на праве собственности. В процессе работы поваром, имея беспрепятственный доступ к денежным средствам, ответчица присвоила денежные средства в сумме 34 000 руб. После обнаружения данного факта ответчица его не отрицала, написала расписку от 29 января 2011 г., согласно которой обязалась вернуть долг в размере 34000 руб. в срок до 1 марта 2011 г. Однако до настоящего времени денежные средства Попова А.В. не вернула.

Впоследствии Вагнер С.Д. уточнила заявленные требования, просила в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскать с Поповой А.В. причиненные убытки в размере 34000 руб. и судебные издержки. При этом, ссылаясь на то, что Попова А.В., работая в качестве <данные изъяты>, имея беспрепятственный доступ к денежным средствам, присвоила денежные средства в сумме 34000 руб., указала, что в соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма является для истицы реальными убытками, доказательством этих убытков является собственноручно написанная ответчицей расписка, в данном случае предметом иска является не взыскание недостачи с работника, а взыскание причиненных убытков, подтвержденных денежным обязательством – распиской.

В судебном заседании истица Вагнер С.Д. вновь уточнила исковые требования, пояснила, что в данном случае имеет место именно взыскание недостачи с работника Поповой А.В., отношения между сторонами должны регулироваться нормами трудового законодательства. Ответчица в 2010 г. работала в принадлежащем истице кафе около двух месяцев в качестве <данные изъяты> без оформления трудовых отношений. Впоследствии была обнаружена недостача, вызванная тем, что ответчица, имея беспрепятственный доступ к денежным средствам, присвоила себе 34000 руб. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие: наличие трудовых отношений между ней и Поповой А.В., вину данного работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности с работником Поповой А.В., соблюдение ею (истицей) процедуры инвентаризации, исполнение ею (истицей) обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, а также письменные доказательства: трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключенные с Поповой А.В., акт инвентаризации, инвентаризационную выписку, сличительную ведомость, объяснения работника Поповой А.В. по факту недостачи и другие документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, она (истица) представить не может в виду их отсутствия. Не имеется данных документов и в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению истицы о причинении ей ущерба другими работниками. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства она не возражала.

Ответчица Попова А.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчица Попова А.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции истицы Вагнер С.Д., изъявившей согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы Вагнер С.Д., суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении Вагнер С.Д. указывает на то, что в 2010 г. Попова А.В. работала в качестве <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты> <адрес>, принадлежащем истице как индивидуальному предпринимателю. В процессе работы <данные изъяты>, имея беспрепятственный доступ к денежным средствам, ответчица присвоила себе 34 000 руб. После обнаружения данного факта Попова А.В. написала расписку от 29 января 2011 г., согласно которой обязалась вернуть долг в размере 34000 руб. в срок до 1 марта 2011 г., однако до настоящего времени денежные средства не вернула.

К исковому заявлению приложена расписка от 29 января 2011 г., из содержания которой следует, что «Я Попова ФИО7 обязуюсь отдать в сумме 34000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ». На расписке стоит подпись лица, писавшего расписку, и печать индивидуального предпринимателя Вагнер С.Д.

В судебном заседании истица Вагнер С.Д. пояснила, что в данном случае имеет место именно взыскание недостачи с работника Поповой А.В., отношения между сторонами должны регулироваться нормами трудового законодательства. Ответчица в 2010 г. работала в принадлежащем истице кафе около двух месяцев в качестве повара без оформления трудовых отношений. Впоследствии была обнаружена недостача, вызванная тем, что ответчица, имея беспрепятственный доступ к денежным средствам, присвоила себе 34000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица и ответчица находились в трудовых правоотношениях, из которых возник рассматриваемый спор, в связи с чем правоотношения сторон в данном случае должны регулироваться нормами трудового законодательства – разделом ХI Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названное положение закона было разъяснено истице Вагнер С.Д. как в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях 3 июля 2013 г. и 31 июля 2013 г. Однако на предложения суда представить доказательства, подтверждающие: наличие трудовых отношений между истицей и ответчицей Поповой А.В., вину данного работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности с работником Поповой А.В., соблюдение работодателем процедуры инвентаризации, исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, а также на предложения суда представить правоустанавливающие документы, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключенные с Поповой А.В., акт инвентаризации, инвентаризационную выписку, сличительную ведомость, объяснения работника Поповой А.В. по факту недостачи и другие документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, истица Вагнер С.Д. указала, что перечисленные доказательства и документы она представить не может в виду их отсутствия, что, помимо ее личных пояснений в судебном заседании, подтверждается распиской, подписанной ею 31 июля 2013 г.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагнер ФИО8 к Поповой ФИО9 о взыскании недостачи, причиненной в связи с исполнением трудовых обязанностей, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ