Решение по делу № 2-3056/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3056/2015

ИзготДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к А.А.Е. о признания недействительным договора страхования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Е. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ гос. рег. №, (Полис №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 года, по рискам «Ущерб» + «Угон». Страховая стоимость, согласованная сторонами, составляет 435 270 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ гос. рег. № принадлежащего А.А.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

А.А.Е.обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, А.А.Е. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 105 рублей 06 копеек.

Учитывая изложенное, А.А.Е. обратился в суд, прося взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 105 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Е. обратился к страховому АГЕНТ с просьбой произвести расчет страховой премии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой агент обратился в офис ОСАО «Ингоссстрах», где был произведен расчет страховой премии. На дату ДД.ММ.ГГГГ применялась скидка на продление договора в размере <данные изъяты>%. После того, как размер страховой премии 22 463 рубля был озвучен страховым агентом истцу, он обратился в отдел урегулирования убытков и заявил еще о двух страховых случаях. С учетом заявленных убытков скидка должна была быть отменена, размер страховой премии должен составить 42 410 рублей. Далее истец обратился к страховому агенту и заключил договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия была уплачена в первоначальном размере. На обращение ОСАО «Ингосстрах» о доплате страховой премии страхователь ответил отказом.

Учитывая изложенное, ОСАО «Ингосстрах» просит признать недействительным договор страхования транспортного средства (полис серии <данные изъяты> №) в части страховой премии, взыскать с А.А.Е. недоплаченную часть страховой премии в размере 19 947 рублей.

В судебное заседание истец А.А.Е., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Ж.А.А.

Представитель истца по доверенности Ж.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что условия договора согласованы сторонами, все необходимые документы представлены.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности К.Ю.Е. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что сотрудник ОСАО «Ингосстрах» обнаружила факт обращения А.А.Е. еще с двумя заявлениями о страховых случаях уже после пролонгации договора страхования. АГЕНТ не предупредил своего куратора в ОСАО «Ингосстрах» о произошедших страховых случаях, в противном случае размер страховой премии при пролонгации договора был бы больше. По данному факту у страхового агента были взяты объяснения. В случае же удовлевтоерния судом исковых требований А.А.Е.ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Е. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ гос. рег. № (Полис №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 года, по рискам «Ущерб» + «Угон». Страховая стоимость, согласованная сторонами, составляет 435 270 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ гос. рег. № принадлежащего А.А.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

А.А.Е.обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В обоснование отказа в выплате ссылается на то, что страховая премия по договору является заниженной, а договор в этой части должен быть признан недействительным. Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части.

Как установлено судом, между ОСАО «Ингосстрах и АГЕНТ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент осуществляет от имени и за счет ОСАО «Ингосстрах» деятельность, направленную на заключение договоров страхования. Сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Е. обратился к страховому АГЕНТ с просьбой произвести расчет страховой премии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой агент обратился в офис ОСАО «Ингоссстрах», где был произведен расчет страховой премии. На дату ДД.ММ.ГГГГ применялась скидка на продление договора в размере <данные изъяты>%. После того, как размер страховой премии 22 463 рубля был озвучен страховым агентом истцу, он обратился в отдел урегулирования убытков и заявил еще о двух страховых случаях. С учетом заявленных убытков скидка должна была быть отменена, размер страховой премии должен составить 42 410 рублей. Впоследствии истец обратился к страховому агенту и заключил договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия была уплачена по согласованию сторон в первоначальном размере.

ОСАО «Ингосстрах» просит признать договор добровольного страхования недействительным в части размера страховой премии.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ОСАО «Ингосстрах» просит признать сделку недействительной в части, как совершенную под влиянием заблуждения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, на момент пролонгации договора страхования А.А.Е. сообщил страховщику обо всех обстоятельствах, которые могут иметь отношение к заключению данного договора, не скрывал от ответчика действительного количества страховых случаев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Условие о размере страховой премии на момент пролонгации договора являлось согласованными сторонами с учетом всех фактических обстоятельств. Таким образом, основания для признания договора страхования недействительным в части, как заключенного под влиянием заблуждения, отсутствуют. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения А.А.Е. отсутствуют.

Кроме того, между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба. Ответчиком ОСАО «Ингоссстрах» заявлено том, что повреждения передней левой двери автомобиля, принадлежащего истцу, возможно устранить путем ремонта, а не замены.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов возлагается на стороны. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в подтверждение своих доводов представлена справка, выданная ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д.<данные изъяты>), согласно которой по представленным фотографиям возможно осуществить ремонт передней левой двери автомобиля без ее замены. Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ, необходима замена указанной детали. При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходит из того, что заключение ЭКСПЕРТ составлено на основании проведенного экспертом осмотра транспортного средства, тогда как справка ОРГАНИЗАЦИЯ выдана на основании фотографий. При этом квалификация эксперта ЭКСПЕРТ не вызывает у суда сомнений, заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ гос. рег. № принадлежащего А.А.Е., подлежит определению на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭКСПЕРТ

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя А.А.Е., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, в вязи с чем считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 12 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований А.А.Е. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по составлению заключения независимого оценщика в размере 5 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 313 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу А.А.Е. страховое возмещение в размере 27 105 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000, в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 9 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 47 205 рублей 06 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу А.А.Е. штраф в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к А.А.Е. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 313 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина