Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2014 (2-11435/2013;) ~ М-9370/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                          Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журикова Н.Н. к ООО «ответчик» о возмещении убытков;

установил:

Журиков Н.Н. (далее – истец) предъявил иском к ООО «ответчик» (далее – ответчику), просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный       отпуск в сумме 47 142 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Как основание требований указал, что при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованные отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что срок для обращения в суд за защитой своих прав, пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Представитель ответчика с иском не согласился, в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что все необходимые выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск были произведены при увольнении истца и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности «Главный специалист по техническому контролю» (л.д. 35-36). Пунктом 4.2 трудового договора был предусмотрен должностной оклад по штатному расписанию, а в штатном расписании установлена косвенно – сдельная оплата труда, согласованная с истцом, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет при увольнении, а именно истцу была перечислена на банковскую карту компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 20 416 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана на руки трудовая книжка.

Запиской расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на день увольнения истцу произведены в полном объеме все расчеты, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 416 руб. 48 коп.

Судом не принимаются доводы истца относительно того, что его должностной оклад составлял 66 000 руб. Суд считает, что светокопии расчетных ведомостей (л.д. 11-14) не являются допустимыми доказательствами и не могут подтверждать размер заработной платы истца. Показания свидетеля ФИО правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 3-месячного срока.

Согласно частям 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 416 руб. 48 коп. перечислена на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении более 3 месяцев после истечения указанного процессуального срока, о наличии уважительных причин, по которым пропущен срок обращения в суд, истцом не заявлено.

Поскольку со стороны работодателя не установлено нарушения трудовых прав истца при выплате компенсации за неиспользованные отпуска, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поэтому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд                                                Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Журикова Н.Н. к ООО «ответчик» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный       отпуск в сумме 47 142 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате помощи представителя в сумме 30 000 руб. отказать;

взыскать с Журикова Н.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 814 руб. 29 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: