Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 (12-1061/2021;) от 21.12.2021

34RS0002-01-2021-010688-42                               дело №12-145/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                          10 марта 2022 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу защитника Сычева Сергея Александровича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Кожемяко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ИЮЛЬ» Коваль Оксаны Николаевны,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Кожемяко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «ИЮЛЬ» Коваль О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Коваль О.Н. – Сычев С.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что Коваль О.Н. не является субъектом административного правонарушения, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственное исполнение контрактных обязательств по государственному контракту № на поставку продовольствия для спецконтингента входило в служебные обязанности коммерческого директора ООО «Июль» Коваль Н.В. Доводы УФАС по <адрес> о том, что подписавшая контракт Коваль О.Н. является ответственным исполнителем опровергается двумя представленными в УФАС приказами в отношении Коваль Н.В., которые были безосновательно отвергнуты. Также указал, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по <адрес> и ООО «Июль» противоречит требованиям ГОСТ 7176-2017, свидетельствует о злоупотреблении со стороны заказчика, что говорит о невозможности исполнения контракта со стороны исполнителя по независящим от него причинам. ООО «Июль» обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании государственного контракта, заключенного с УФСИН России по <адрес> незаключенным в связи с недостижением соглашения о предмете контракта. В связи с чем считает, что в действиях Коваль О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствует событие правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Также просит восстановить срок на подачу жалобы на постановления, поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ. постановления по почте, ДД.ММ.ГГГГ. на него была подана жалоба через сайт ГАС «Правосудие» в электронном виде, однако по неясным техническим причинам не зарегистрирована, в связи с чем повторная жалоба была направлена в суд по почте.

Коваль О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Сычев С.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что при рассмотрении дела не был проверен и не дана оценка приведенным доводам о несоответствии государственного контракта требованиям ГОСТ и его незаключенности.

Представитель прокуратуры <адрес> Республики <адрес> – помощник прокурора <адрес> Григорьева О.Е. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Коваль О.Н., как директор ООО «Июль» является в соответствии с Уставом, единоличным исполнительным органом Общества, который руководит текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от его имени, представляет интересы и совершает сделки. Уставом Общества не предусмотрена должность коммерческого директора и соответственно не разграничена ответственность между директором и коммерческим директором. Государственный контракт был подписан непосредственно директором Коваль О.Н. В связи с чем она является надлежащим субъектом административного правонарушения. Вопрос о привлечении коммерческого директора Коваль Н.В. к дисциплинарной ответственности может быть рассмотрен в рамках трудового законодательства. Условия о предмете государственного контракта были согласованы ООО «Июль» с УФСИН на момент его заключения, не заявлялись при возбуждении дела об административном правонарушении до момента привлечения Коваль О.Н. к административной ответственности. Со стороны ООО «Июль» контракт не был исполнен, при этом, в качестве причин неисполнения было указано на рост цен на товар, о чем лишь ДД.ММ.ГГГГ. (после наступления срока поставки) было направлено письмо в адрес УФСИН по <адрес> с предложением о расторжении контракта. В связи с чем доводы о незаключенности контракта в связи с несогласованием предмета приведены в целях уклонения от административной ответственности.

Представитель УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника, представителя прокуратуры, изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении Коваль О.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена и получена лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. защитником Коваль О.Н. – Сычевым С.А. через систему ГАС «Правосудие» в электронном виде была направлена в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушения, которая определением судьи № была возвращена, как неподанная. Повторно жалоба в суд направлена защитником посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении заявленного ходатайства судья учитывает, что первоначальная жалоба была подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения постановления, то есть Коваль О.Н., в лице своего защитника, выразила намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать в суд постановление должностного лица. Вместе с тем, ввиду подачи жалобы в электронном виде, жалоба была возвращена. Повторно поданная жалоба была подана в суд в кратчайшие сроки, в связи с чем, судьи приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлены правовые основания государственного регулирования отношений, связанных с формированием и особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ предусмотрено, что под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу понимается лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Основанием для привлечения директора ООО «Июль» Коваль О.Н. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> <адрес> проверки исполнения ООО «Июль» законодательства о государственном оборонном заказе, а также при рассмотрении дела, был установлен факт нарушения условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки продукции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между УФСИН России по Республике <адрес> (Заказчик) и ООО «Июль» (Поставщик), в рамках государственного оборонного заказа, был заключен государственный контракт №, предметом которого является поставка товара – «картофеля свежего продовольственного позднего урожая 2021 года» в количестве 67 000 кг на сумму 1 095 115 руб.

В соответствии с п.п.1.1 Контракта, поставщик обязуется передать Грузополучателю Заказчика товар российского производства в ассортименте, количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение №) и отгрузочной разнарядке (Приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно отгрузочной разнарядке, срок поставки первой партии товара в количестве 24 000 кг был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки второй партии товара в количестве 43 000 кг – с ДД.ММ.ГГГГ. однако в предусмотренный Контактом срок товар со стороны ООО «Июль» поставлен не был. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ ООО «Июль» уведомило Заказчика о невозможности исполнения Контракта в связи с ростом цен на закупаемую продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением его со стороны ООО «Июль».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении; государственным контрактом на поставку продовольствия для спецконтингента № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями к нему; ответ генерального директора ООО «Июль» Коваль О.Н. на имя прокуратуры Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. о причинах неисполнения контракта; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Июль»; Уставом ООО «Июль». Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении факт нарушения директором ООО «Июль» Коваль О.Н. требований п.12 ч.1 ст.8 Закона № и условий государственного контракта установлен, поскольку принятые обязательства по поставке товара в предусмотренный срок Обществом не исполнены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО "Июль" Коваль О.Н. квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Довод жалобы защитника о том, что директор ООО "Июль" Коваль О.Н. не являлась должностным лицом, ответственным за исполнение контракта, заключенного в рамках государственного контракта, поскольку данные обязанности были возложены на коммерческого директора Общества Коваль Н.В., является необоснованным, поскольку, согласно Уставу Общества единоличный исполнительный орган общества является соответствующим субъектом, то есть лицом, обеспечивающим выполнение планов деятельности Общества, заключенных договоров, решает другие вопросы текущей деятельности общества, действует без доверенности от имени общества, что соответствует понятию должностного лица исходя из статьи 2.4 Кодекса и примечания к ней, и будучи наделенным служебными обязанностями по контролю за выполнением производственных заданий и своевременному выполнение отдельных поручений, в силу чего является субъектом вмененного правонарушения. Данные доводы исследовалась, в том числе, должностным лицом УФАС по <адрес> при рассмотрении дела, и обоснованно отклонены.

Также судьей отклоняются доводы защитника о незаключенности государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду несогласования предмета контракта, по следующим основаниям.

ООО «Июль», являясь участником электронного аукциона на закупку картофеля, признанное победителем, ДД.ММ.ГГГГ. заключило с УФСИН России по <адрес> государственный контракт на поставку продовольствия для спецконтингента № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо требований об изменении условий контракта ввиду несогласования предмета, на момент его заключения, а также в оговоренные сроки исполнения контракта, в адрес Заказчика не заявляло. Исковое заявление в арбитражный <адрес> о признании государственного контракта незаключенным, от ООО «Июль» поступило только в ноябре 2021г., то есть после расторжения его со стороны Заказчика в одностороннем порядке, а также после возбуждения в отношении Коваль О.Н. дела об административном правонарушении. О причинах неисполнения контракта, вызванных ростом цены на товар, с предложением о его расторжении, Поставщик уведомил Заказчика только после начала срока поставки товара по контракту. Таким образом, изложенную заявителем позицию о незаключенности государственного контракта, судья расценивает как способ избежания от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из доводов поданной в суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения директора ООО "Июль" Коваль О.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику Сычеву Сергею Александровичу срок на обжалование постановления заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Кожемяко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ИЮЛЬ» Коваль Оксаны Николаевны.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России Кожемяко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «ИЮЛЬ» Коваль Оксаны Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Сычева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья                                                                             Е.В. Гринченко