Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2017 от 18.04.2017

Дело №2-231\2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года                                                                                             п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В.В. к Медведеву В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Винокуров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву В.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в сумме 662000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104328 руб. 00 коп., и расторжении соглашения от 17 апреля 2015 года, которым расторгнут предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома передал ответчику денежные средства в сумме 738000 рублей, однако, ответчик не приступил к строительству жилого дома, что явилось основанием для расторжения сторонами предварительного договору купли-продажи. По условиям соглашения от 17 апреля 2015 года ответчик обязался вернуть истцу денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи, а именно 18000 рублей в срок до 01 мая 2015 года и 720000 рублей с рассрочкой на срок до пятидесяти месяцев, последний платеж до 01 июля 2019 года с уплатой 18% годовых, посредством внесения ежемесячного платежа в сумме 20070 рублей. Однако, с декабря 2015 года ответчик не исполняет свои обязательства по данному соглашению.

Определением суда от 30 июня 2017 года прекращено производство по делу в части требований Винокурова В.В. о взыскании с Медведева В.А. штрафа в размере 50% от суммы взыскиваемых денежных средств в сумме 331000 рублей и расторжения соглашения от 17 апреля 2015 года, которым расторгнут предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору новации (соглашению) от 17 апреля 2015 года о замене долга, возникшего из предварительного договора купли-продажи от 27 февраля 2014 года на заемное обязательство в сумме 539370 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2014 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10866 руб. 34 коп. и 6996 руб. 00 коп.

Истец Винокуров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец указал, что им заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов за пользование заемными денежными средствами на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; не намерен в рамках настоящего дела предъявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Медведев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении в суд не обращался. Представитель ответчика М.Т.Г. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении в суд не обращалась; представила отзыв по существу иска, согласно которому не признает исковые требования Винокурова В.В. к Медведеву В.А., поскольку в соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи отсутствует определенно выраженное намерение новировать обязательство из предварительного договора в заемное обязательство.

Суд, согласно ч.5, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив пояснения лиц, участвующих в деле, в письменной форме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 27 февраля 2014 года между Винокуровым В.В. и Медведевым В.А. заключен предварительный договор № купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1, п.3.3 предварительного договора стоимость доли жилого дома на момент заключения предварительного договора составляет 2520000 руб. 00 коп. при единовременной оплате до 01 марта 2014 года; стоимость земельного участка составляет 360000 рублей, которые вносятся покупателем не позднее 28 июня 2015 года.

В силу п.3.2 договора в момент подписания договора покупатель вносит продавцу денежные средства в сумме 330000 рублей в качестве обеспечительного платежа, а оставшуюся сумму в счет обеспечительного платежа вносит в срок не позднее 28 июня 2015 года. При этом, в силу п.3.4 договора, при заключении основного договора вся сумма, уплаченная покупателем на основании п.3.1 договора засчитывается в счет оплаты доли жилого дома.

Согласно приложению № к предварительному договору № от 27 февраля 2014 года, Медведев В.А. получил от Винокурова В.В. в счет обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи суммы денежных средств: 330000 рублей - 27 февраля 2014 года, 68000 рублей - 11 марта 2014 года, 136000 рублей - 17 апреля 2014 года, 204000 рублей - 03 июня 2014 года; всего получил тем самым, 738000 руб. 00 коп., что удостоверено подписью Медведева В.А.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается соглашением сторон от 17 апреля 2015 года о расторжении предварительного договора купли-продажи; заключением эксперта № от 27 июня 2017 года, согласно которому подписи и рукописные тексты на предварительном договоре купли-продажи № от 27 февраля 2014 года, на дополнительном соглашении № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на соглашении от 17 апреля 2015 года выполнены самим Медведевым В.А.

Из письменных материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что 17 апреля 2015 года стороны заключили соглашение, которым они расторгли предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 соглашения, Медведев В.А. обязался возвратить Винокурову В.В. денежные средства, полученные им по предварительному договору в сумме 738000 руб. 00 коп.

При этом, согласно п.3 соглашения, Медведев В.А. обязался вернуть Винокурову В.В. денежные средства в сумме 18000 руб. 00 коп. в срок до 01 мая 2015 года. На оставшуюся сумму в размере 720000 руб. 00 коп. Винокуров В.В. предоставил Медведеву В.А. рассрочку на срок до 50 месяцев под 18% годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 20070 руб. 00 коп., последний платеж до 01 июля 2019 года с уплатой в силу п.5 соглашения денежных средств ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Винокурова В.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописные тексты на соглашении от 17 апреля 2015 года о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к соглашению от 17 апреля 2015 года выполнены самим Медведевым В.А.

С учетом изложенного, суд находит, что тем самым, Медведев В.А. подтвердил факт наличия у него задолженности перед Винокуровым В.В. в сумме 738000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом, в силу ч.2 указанной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег; при этом, предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

В связи с чем замена ранее возникшего обязательства другим возможна при наличии следующих условий: наличие между сторонами первоначального обязательства; стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством; новое обязательство; намерение обновить отношения; в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения; допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом суть и цель заемного обязательства, которым замене долг, возникший из первоначального обязательства, заключаются в предоставлении отсрочки (рассрочки) возврата денежного обязательства, возникшего, в том числе, из договора купли-продажи; указанная рассрочка (отсрочка) может быть предоставлена на возмездной основе с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободы при заключении договора.

В силу положений ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, исходя из буквального содержания соглашения сторон о расторжении предварительного договора купли-продажи; учитывая положения данного соглашения; последующее поведение сторон, которые после заключения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи возвращали денежные средства равными частями ежемесячно с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами (ответчик) и принимали передаваемые на указанных выше условиях денежные средства (истец); действительную волю сторон, суд находит, что между сторонами первоначально сложились правоотношения, связанные с куплей-продажей доли земельного участка и доли жилого дома, которые в последующем в связи с расторжением ими предварительного договора купли-продажи трансформировались в заемные обязательства ответчика перед истцом. Тем самым, суд находит, что сторонами произведена новация долга, возникшего из предварительного договора купли-продажи, в заемное обязательство.

Возникновение заемных обязательств вследствие замены первоначально возникшего обязательства заемным не противоречит закону.

Оценивая буквальное содержание соглашения сторон от 17 апреля 2015 года, суд находит, что стороны были намерены урегулировать вопросы денежного характера по возврату ответчиком денежных средств истцу. Обязательства ответчика по передаче денежных средств истцу изложены в долговом обязательстве четко и определенно, в том числе, в договоре указаны сумма долга; срок ее возврата истцу; порядок и график возврата денежных средств равными ежемесячными платежами; также указана обязанность заемщика уплатить проценты за пользование денежными средствами и размер процентов. Тем самым, заключенное сторонами соглашение содержит все существенные условия договора займа.

Тем самым, суд находит, что заключив соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, стороны фактически согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обязательства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности статьями 807,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых имеется и право заимодавца на досрочное взыскание с заемщика суммы долга и процентов за пользование суммой долга, а также на взыскание в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, действиями ответчика, который согласился производить и фактически осуществлял возврат истцу суммы долга равными суммами, рассчитанными с учетом обязанности по оплате 18% годовых за пользование денежными средствами.

При этом суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что в соглашении сторон от 17 апреля 2015 года отсутствует определенно выраженное намерение новировать обязательство из предварительного договора купли-продажи в заемное обязательство, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права; противоречит буквальному содержанию соглашения, согласно которому ответчик обязался в определенный срок возвратить истцу полученные от него денежные средства равными частями согласно графику погашения задолженности, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В связи с чем сторонами был изменен предмет исполнения обязательства на обязательство по займу; заключено новое соглашение на новых условиях, что свидетельствует о новации долга в заемное обязательство.

Учитывая, что по день подачи искового заявления в суд ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга, между сторонами на момент судебного разбирательства имеется спор.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, Медведев В.А. перечислил Винокурову В.В. на счет, указанный в соглашении от 17 апреля 2015 года, денежные средства в сумме 198600 руб. 00 коп., из них 20070 руб. 00 коп. 29 июня 2015 года, 20070 руб. 00 коп. - 01 июня 2015 года, 18000 руб. 00 коп. - 28 апреля 2015 года, 20070 руб. 00 коп. - 29 сентября 2015 года, 20070 руб. 00 коп. - 31 августа 2015 года, 20070 руб. 00 коп. - 30 июля 2015 года, 20070 руб. 00 коп. - 28 октября 2016 года, 20070 руб. 00 коп. - 28 сентября 2016 года, 20070 руб. 00 коп. - 30 ноября 2015 года, 20070 руб. 00 коп. - 02 ноября 2015 года. Тем самым, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований, то обстоятельство, что истцом указано на наличие у ответчика перед ним задолженности в сумме 539400 руб. 00 коп., суд находит, что на настоящее время сумма задолженности ответчика по обязательству перед истцом составляет 539400 руб. 00 коп.

Учитывая даты и период перечисления (уплаты) ответчиком денежных средств, а также график платежей, предусмотренный п.5 соглашения от 17 апреля 2015 года, суд находит установленным ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, которое выразилось в нарушении сроков внесения ежемесячного платежа согласно графику погашения.

В связи с чем в силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить сумму долга и уплаты процентов за пользование им. Требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по заемному обязательству является законным и обоснованным.

Расчет задолженности ответчика по обязательству, представленный истцом, не оспаривался ответчиком, проверен судом, оснований не доверять его обоснованности у суда нет. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 539400 руб. 00 коп.

Истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 18% годовых согласно условиям соглашения. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований; истец не лишен возможности реализовать право на взыскание указанных процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Тем самым, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований требование заимодавца о досрочном возврате денежных средств по договору.

В силу ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Тем самым, по смыслу статей 307, 408, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В связи с чем, если заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, в том числе, части долга, а также требование заимодавца о досрочном возврате денежных средств по договору займа, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям части 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из соглашения сторон, Медведев В.А. обязался возвращать денежные средства равными частями в сумме 20070 руб. 00 коп. до 01 числа каждого месяца, а первый платеж в сумме 18000 руб. 00 коп. - в срок до 01 мая 2015 года.

Как установлено судом, Медведев В.А. возвратил Винокурову В.В. денежные средства в сумме 18000 руб. 00 коп. - 28 апреля 2015 года, 20070 руб. 00 коп. - 01 июня 2015 года, 20070 руб. 00 коп.- 29 июня 2015 года, 20070 руб. 00 коп. - 30 июля 2015 года, 20070 руб. 00 коп. - 31 августа 2015 года, 20070 руб. 00 коп. - 02 ноября 2015 года, 20070 руб. 00 коп. - 30 ноября 2015 года.

Тем самым, Медведевым В.А. своевременно исполнены обязательства по возврату денежных средств в срок с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2015 года, 01 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года, однако, не внесены платежи по сроку платежа до 01 октября 2015 года, а также до 01 ноября 2015 года; очередной платеж внесен им 02 ноября 2015 года, то есть с нарушением установленного сторонами срока. В связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия, указанные в данной статье, наступают лишь при недобросовестности должника и являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение условий обязательства, служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили 02 октября 2015 года (день, следующий за днем уплаты части долга - 01 октября 2015 года).

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 15 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года составляла 9,55% годовых, с 15 октября 2015 года - 9,29% годовых.

Исходя из совокупности изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 02 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года - 157 руб. 54 коп. из расчета 20070 руб. 00 коп. х 9,55%\365 х 30 дней.; за период 02 ноября 2015 года - 10 руб. 22 коп. из расчета 40140 руб. 00 коп. (20070+20070)х9,29%\365х1 день.

В последующем, начиная с 01 декабря 2015 года по 28 сентября 2016 года ответчиком не исполнялись обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Основания для неправомерного удержания денежных средств возникли 02 декабря 2015 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 02 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года - 66 руб. 12 коп. из расчета 20070 х9,25%\365х13 дней; за период с 15 декабря 2015 года по 01 января 2016 года - 70 руб. 07 коп. из расчета 20070 х7,08%\365х18 дней; с 02 января 2016 года по 24 января 2016 года - 179 руб. 08 коп. из расчета 40140 (20070+20070) руб. 00 коп. х7,08%\365х23 дня; за период с 25 января 2016 года по 01 февраля 2016 года - 67 руб. 92 коп. из расчета 40140 руб. 00 коп.х7,72%\365х8 дней; за период с 02 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года - 216 руб. 49 коп. из расчета 60210 руб. 00 коп. (3х20070) х7,72%\365х17 дней; за период с 19 февраля 2016 года по 01 марта 2016 года - 172 руб. 61 коп. из расчета 60210 руб. 00 коп. х8,72%\365х12 дней; за период с 02 марта 2016 года по 16 марта 2016 года - 287 руб. 69 коп. из расчета 80280 руб. 00 коп. (4х20070)х8,72%\365х15 дней; за период с 17 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года - 295 руб. 96 коп. из расчета 80280 руб. 00 коп.х8,41%\365х16 дней; за период с 02 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года - 300 руб. 58 коп. из расчета 100350 руб. 00 коп. (5х20070) х8,41%\365х13 дней; с 15 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года (день наступления обязательства возвратить досрочно сумму долга) - 237 руб. 40 коп. из расчета 100350 руб. 00 коп. х7,85%\365х11 дней.

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно требованиям ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, учитывая, что срок досрочного возврата суммы долга сторонами не согласован, а обязанность ответчика по его возврату предусмотрена законом и соглашением сторон, денежные средства подлежали возврату Медведевым В.А. в пользу Винокурова В.В. в течение тридцати дней со дня получения им требования Винокурова В.В. о досрочном возврате денежных средств, а именно в срок до 25 апреля 2016 года, учитывая получение требования 26 марта 2016 года.

Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени ответчиком требование о досрочном возврате денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2016 года по 28 сентября 2016 года, а затем с учетом платежей 28 сентября 2016 года в сумме 20070 руб. 00 коп. и 28 октября 2016 года в сумме 20070 руб. 00 коп., с 02 декабря 2016 года по день вынесения решения суда - 21 июля 2017 года.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 39, п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года надлежит исходить из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; за период с 01 августа 2016 года по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации о публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам), средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет с 15 апреля 2016 года - 7,85% годовых; с 19 мая 2016 года -7,58% годовых; с 16 июля 2016 года - 7,86% годовых; с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 7,11% годовых.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка с 14 июня 2016 года составляет 10,5% годовых; с 19 сентября 2016 года - 10,0% годовых (информация Банка России от 16 сентября 2016 года).

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств по договору и суммы долга, суд приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период времени с 26 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 2668 руб. 03 коп. из расчета 539370х7,85%\365х23 дня; за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 3136 руб. 33 коп. из расчета 539370х7,58%\365х28 дней; с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 3368 руб. 33 коп. из расчета 539370х7,86%\365х29 дней; с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 1786 руб. 13 коп. из расчета 539370х7,11%\365х17 дней; с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 7447 руб. 74 коп. из расчета 539370х10,5%\365х48 дней; с 19 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года - 1477 руб. 73 коп. из расчета 539370 х10%\365х10 дней; с 02 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года - 15729 руб. 16 коп. из расчета 499230 (539370-20070 (платеж 28 сентября 2016 года) -20070 (платеж 28 октября 2016 года))х10%\365х115; с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 4923 руб. 91 коп. из расчета 499230х9,75%\365х36 дней; с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 6072 руб. 83 коп. из расчета 499230х9,25%\365х48 дней; с 19 июня 2017 года по 21 июля 2017 года (день вынесения решения суда) - 4062 руб. 23 коп. из расчета 499230х9%\365х33 дня. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 47810 руб. 19 коп.

При этом суд находит представленный истцом расчет и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 февраля 2014 года необоснованными, поскольку последствия в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступают лишь при недобросовестности должника; неправомерное удержание ответчиком денежных средств в части очередного платежа возникло при просрочке им очередного платежа согласно соглашения со дня, следующего за днем неисполнения требования о досрочном возврате суммы долга (то есть с 02 октября 2015 года); до этого момента основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку сведения о неправомерном удержании ответчиком в данный период времени денежных средств истца отсутствуют; до направления истцом в адрес ответчика о досрочном возврате денежных средств ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, составляющие сумму очередного платежа (платежей), а не всю сумму долга.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер процентов соглашением сторон не установлен и был определен, исходя из ставки, указанной в части 1 указанной статьи.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Винокурова В.В. подлежащими удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 539370 руб. 00 коп. в счет долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме     47810 руб. 19 коп. за период времени с 02 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года, 02 ноября 2015 года, с 02 декабря 2015 года по 28 сентяьбря 2016 года, с 02 декабря 2016 года по 21 июля 2017 года; всего в сумме 587180 руб. 19 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Винокурова В.В. к Медведеву В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

Взыскать с Медведева В.А. в пользу Винокурова В.В. сумму долга в размере 539370 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года, 02 ноября 2015 года, с 02 декабря 2015 года по 28 сентября 2016 года, с 02 декабря 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 47810 руб. 19 коп.; судебные расходы в сумме 9071 руб. 80 коп.; всего взыскать 596251 руб. 99 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно, начиная с 26 июля 2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомления с мотивированным решением суда, начиная с 25 июля 2017 года.

Председательствующий:                                                                    А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.

..