Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 по делу № 33-3692/2016 от 01.02.2016

Судья суда первой

инстанции Бесперстова О.В. гр. дело № 33-3692/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   24 февраля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Трояновской Е.И.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Трояновской Е.И. к ООО «Издательство ЮРАЙТ» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и о заключении трудового договора,

УСТАНОВИЛА :

Истец Трояновская Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Издательство ЮРАЙТ», в котором просила признать незаконным отказ ответчика в заключении трудового договора и обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 марта 2015 года ответчик в письменном виде отказал ей в приеме на работу, хотя до отказа истец прошла тестирование, результаты которого являлись положительными, после чего она прошла собеседование, однако, в приеме на работу ей отказано, считает отказ необоснованным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Трояновская Е.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - по доверенности Добромыслов А.К. возражал против удовлетворения иска.

Перовским районным судом г. Москвы 24 августа 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика – по доверенности Добромыслова А.К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В суде первой инстанции установлено, что 10 марта 2015 года истец направила ответчику свое резюме на вакансию маркетолога-аналитика, размещенную на портале ответчика, 14 марта 2015 года истец по электронной переписке прошла тестирование и по приглашению представителя ответчика явилась и прошла 17 марта 2015 года собеседование, однако, 18 марта 2015 года истцу письменно отказано в принятии на работу со ссылкой «по результатам тестирования».

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111,  1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что отказ ответчика в приеме на работу вызван отсутствием деловых качеств и необходимой профессиональной подготовки для выполнения работы в должности маркетолога-аналитика.

Обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции подтверждены материалами дела, в то время как истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы суда.

В то же время, судебная коллегия находит выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения, поскольку из тех доказательств, которые представлены истцом, следует, что электронная переписка по вопросам трудоустройства велась между истцом и представителем ООО «Издательство ЮРАЙТ» и отказ в приеме на работу исходил от ответчика ООО «Издательство ЮРАЙТ».

Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Однако, суждения суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не повлияли на выводы суда об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда в части отказа в иске в связи с отсутствием деловых качеств у истца, являются неверными, о том, что суд не оценил причины отказа в приеме на работу, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Из материалов дела не следует, что истцу отказано в приеме на работу по мотивам, приведенным в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, по которым запрещен отказ в приеме на работу, в то время как дать оценку деловым качествам претендента – это право работодателя и по результатам данной оценки ответчик принял решение об отказе истцу в приеме на работу. Такой отказ не противоречит нормам материального права и основан на имеющихся у ответчика сведениях относительно истца.

Ссылка истца на то, что она не ознакомлена с возражениями ответчика и таким образом не имела возможности подготовить аргументированный отзыв, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что истец была лишена возможности знакомиться с материалами дела, кроме этого, приведенная выше ссылка не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Перовского районного суда г. Москвы о░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░ :