Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34380/2019 от 15.10.2019

Судья: Татаров В.А.                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С. В.,

судей Матошкина С. В., Шинкаревой Л. Н.,

при помощнике Долгове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года с использованием средств аудио протоколирования апелляционную жалобу Белова С. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по делу по иску Белова С. И. к ООО УК «Европа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

           заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

       объяснения представителя истца Качармина Д. С. (по доверенности), представителя ответчика Пугачева Р. А. (по доверенности), третьего лица Бодрова С. А.,

УСТАНОВИЛА:

Белов С.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Европа» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно актам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> причиной залива является трещина в подводке штатного отопления <данные изъяты>, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Квартира истца получила значительные повреждения. В соответствии с отчетом ООО «ГРАФО» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 230 руб. 73 коп..

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96 230 руб. 73 коп., неустойку за период с 10.06.2018г.по 14.07.2018г. в размере 96 230 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, а также судебные расходы.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 26.02.2019г. гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика – ООО УК «Европа».

Белов С.И. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылаясь, что не является надлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо – Бодров С.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Белов С. И. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, является ООО УК «Европа» в соответствии с договором управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

23.03.2018г. представителями управляющей организации ООО УК «Европа» в присутствии собственника Белова С.И. составлен акт осмотра <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и установлено, что залитие произошло из рядом расположенной <данные изъяты>. В квартире обнаружено: наличие плесени на стене, примыкающей к <данные изъяты>; вздутие ламинатного покрытия пола на площади 15 кв.м. в результате воздействия влаги; влажная цементная стяжка и подложка под ламинатным покрытием пола; повреждены обои 13 кв.м..

Из акта выполненных работ от <данные изъяты>, подписанного инженером управляющей компании и собственником квартиры Бодровым С.А., следует, что на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, гп Нахабино, <данные изъяты>, выполнены работы по замене резинового манжета на присоединении штатного радиатора.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленного представителями управляющей организации, залитие квартиры по адресу: <данные изъяты>, произошло <данные изъяты> в результате трещины в подводке штатного отопления, а также двух нижерасположенных квартир. Течь была устранена, вода откачена.

В соответствии с отчетом ООО «Графо» <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 96 230 руб. 73 коп., с учетом износа – 95 153 руб. 73 коп..

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной залива квартиры истца является трещина в подводке штатного отопления в <данные изъяты>, принадлежащей третьему лицу.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от <данные изъяты> № ГКПИ09-725, согласно которой оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях управляющей компании в заливе принадлежащей истцу квартиры. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом. Суд принял во внимание, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, в связи с чем ответственность за содержание таких батарей центрального отопления внутри квартиры, имеющие отключающие устройства, возлагается на собственника жилого помещения. Залив квартиры истца произошел в результате трещины в подводке штатного отопления в <данные изъяты>, в зоне ответственности собственника данной квартиры, что исключает ответственность управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении ущерба в результате залива квартиры вследствие произведенных ответчиком некачественных работ в <данные изъяты>, принадлежащей третьему лицу, нельзя признать обоснованными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду, судебной коллегии допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие оказание некачественных услуг истцу, третьему лицу управляющей компанией, проведение ответчиком каких либо ремонтных работ в зоне трещины в подводке штатного отопления в <данные изъяты>, принадлежащей третьему лицу, где не завершен по настоящее время ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ООО УК «Европа» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи