Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-658/2017 от 10.10.2017

№ 4А-658/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                      04 декабря 2017 года

    Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Г.Г.Г. оглы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Тюмени от 22 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Г.Г.Г. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Тюмени от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении Г.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Тюмени от 22 сентября 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу.

    В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Г.Г.Г. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.

Указывает, что ответственность за вменённое правонарушение должен нести продавец, осуществивший продажу алкоголя несовершеннолетнему, поскольку, являясь директором ООО <.......> он издал приказ о запрете продажи алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним. Каждый продавец при устройстве на работу знакомится с данным приказом, еженедельно с продавцами проводятся инструктажи.

Продавец Х.З.С. была ознакомлена с запретами по продаже алкогольной и табачной продукции в день приёма на работу на должность продавца-кассира 16 декабря 2015 года, однако, 17 декабря 2015 года продала пиво несовершеннолетнему. Сама она данный факт не отрицает, за совершённое правонарушение ей назначено наказание.

Автор жалобы утверждает, что мировой судья необоснованно сделал вывод о виновности Г.Г.Г.., поскольку он, как директор Общества, принял все зависящие от него меры по соблюдению работниками требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта» и не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья и то обстоятельство, что ранее ООО <.......>» не привлекалось к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Г.Г.Г.., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела, Г.Г.Г.о., являющимся директором ООО <.......> в помещении магазина <.......>, расположенном по адресу: город Тюмень, <.......>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, 17 декабря 2015 года допущена реализация продавцом-кассиром Х.З.С. несовершеннолетней П.А.А., <.......> года рождения, одной бутылки пива «Жигулевское», ёмкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,0%, стоимостью 58 рублей.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении (дело № 141-Д-14.16/2016) от 22 июня 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 3-4);

- письменными объяснениями П.А.А., <.......>, от 14 июня 2016 года, согласно которым, 17 декабря 2015 года около 20 часов 28 минут она зашла в магазин <.......> ООО <.......> расположенный по адресу: город Тюмень, <.......>, первый этаж, для того, чтобы купить бутылку пива. В торговом зале подошла ближе к полкам с алкогольной продукцией, выбрала бутылку пива «Жигулевское», ёмкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,0%, стоимостью 58 рублей. Продавец не спросила её возраст и не потребовала паспорт, который был у неё с собой. Для оплаты она подошла к кассе и подала 100 рублей, оплатила, кассир выдала кассовый чек, подала бутылку пива и сдачу. П.А.А. вышла из магазина, у входа которого её остановили сотрудники полиции и уточнили, где была приобретена бутылка пива «Жигулевское» (л.д. 7);

- копией паспорта на имя П.А.А., <.......> года рождения (л.д. 10-11);

- копией письменных объяснений Г.Г.Г. от 09 июня 2016 года, согласно которым, продавец магазина Х.З.С. на торговом объекте ООО <.......>, директором которого он является, не подчинилась приказу директора Общества, проявила инициативу, взяла всю ответственность на себя и продала одну бутылку пива несовершеннолетней (л.д. 12);

- копией решения единственного участника ООО <.......> Г.Г.Г. о продлении его полномочий директора ООО <.......> от 10 января 2016 года (л.д. 15);

- копией лицензии Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области № <.......> от 07 июня 2012 года, выданная ООО <.......> на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 16);

- копией приказа № 11-54445 от 28 апреля 2011 года о присвоении адреса, согласно которому, нежилому четырёхэтажному зданию присвоен адрес: город Тюмень, <.......> (л.д. 17);

- копией определения от 03 июня 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <.......> (л.д. 19);

- копией протокола об административном правонарушении № <.......> от 17 декабря 2015 года, вынесенного в отношении Х.З.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23);

- копией рапорта инспектора ПДН ОП-6 УМВД России по городу Тюмени майора полиции Ш.Н.М. от 17 декабря 2015 года, из которого следует, что 17 декабря 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут согласно плана-расстановки сотрудники полиции осуществляли проверку торговых объектов с целью выявления фактов незаконной реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетним по адресу: город Тюмень, <.......>. В результате проведённого оперативного профилактического мероприятия фактов продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции. 17 декабря 2015 года в 20 часов 28 минут по адресу: город Тюмень, <.......>, в магазине <.......> ООО <.......> Х.З.С. осуществила продажу пива «Жигулевское», объёмом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,0%, не достигшей восемнадцатилетнего возраста несовершеннолетней П.А.А., <.......> года рождения. В отношении Х.З.С. составлен протокол по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24);

- копией плана-расстановки личного состава ОП-6 УМВД России по городу Тюмени на 17 декабря 2015 года, согласно которого, в указанный день в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут была запланирована проверка торговых объектов, а именно, магазина «Родник», расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, и магазина <.......> расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, с целью выявления фактов незаконной реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетним (л.д. 25);

- копией письменных объяснений Х.З.С. от 27 декабря 2015 года, из которых следует, что 17 декабря 2015 года в 20 часов 28 минут она, находясь на рабочем месте в магазине <.......> расположенном по адресу: город Тюмень, <.......>, продала пиво светлое фирменное живое «Жигулевское», объёмом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,0%, несовершеннолетней, её возраст и паспорт не спросила (л.д. 26-27);

- копией письменных объяснений П.А.А., <.......> года рождения, от 17 декабря 2015 года, согласно которым, 17 декабря 2015 года в 20 часов 28 минут в магазине <.......> расположенном по адресу: город Тюмень, <.......>, продавец продала ей пиво светлое «Жигулевское», объёмом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,0%, продавец паспорт и возраст не спросила (л.д. 28-29);

- копией товарного чека от 17 декабря 2015 года с наименованием реализованного товара «Пиво Жигулевское фирменное 0,5л.», стоимостью 58 рублей 00 копеек (л.д. 31);

- копией протокола изъятия вещей и документов от 17 декабря 2015 года, согласно которому, инспектором ПДН ОП-6 УМВД Российской Федерации по городу Тюмени в присутствии понятых с участием несовершеннолетней П.А.А. произведено изъятие стеклянной бутылки пива «Жигулевское», объёмом 0,5 литра, в магазине <.......> ООО <.......> по адресу: город Тюмень, <.......>, и приложенным к нему фотоматериалом с изображением бутылки пива «Жигулевское» (л.д. 32-33);

- копией протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2015 года, согласно которому, объектом осмотра явилось помещение магазина <.......> ООО <.......> расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> (л.д. 37-39);

- копией фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2015 с изображением магазина <.......> (л.д. 40);

- копией устава ООО <.......> утверждённого решением единственного учредителя Общества № 1/2009 от 05 ноября 2009 года (л.д. 42-44);

- копией свидетельства о постановке на учёт ООО <.......> в налоговом органе по месту её нахождения серия <.......> от 01 августа 2014 года (л.д. 45);

- копией свидетельства о государственной регистрации ООО <.......> серия <.......> от 09 ноября 2006 года (л.д. 46);

- копией должностных обязанностей продавца отдела продовольственных товаров, утверждённых директором ООО <.......> Г.Г.Г. Продавец Х.З.С. была ознакомлена со своими обязанностями 16 декабря 2015 года (л.д. 51);

- копией трудового договора от 16 декабря 2015 года, заключенного между ООО <.......>, в лице учредителя Г.Г.Г.., и Х.З.С., согласно которого, последняя принята на работу на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: город Тюмень, <.......> (л.д. 59-61);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО города Тюмени от 28 января 2016 года, которым Х.З.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71-72).

Данные доказательства, которым мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Г.Г.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, мировой судья правильно исходили из того, что ООО <.......> допустив реализацию продавцом магазина алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, нарушило вышеприведённые требования закона, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Г.Г.Г. являлся директором ООО <.......> (решение от 10 января 2016 года) (л.д. 15).

Тот факт, что директором ООО <.......> как должностным лицом принимались меры по недопущению фактов реализации спиртного несовершеннолетним, а продавец магазина взяла всю ответственность на себя, не подчинившись приказу директора Общества, не может свидетельствовать о том, что юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности за совершённое продавцом магазина административное правонарушение. Принятые директором ООО <.......> Г.Г.Г.о. меры по недопущению нарушения закона не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашёл своё подтверждение в ходе проведённой проверки и судебного разбирательства, тем самым, для Общества, как юридического лица, в данном случае усматривается состав вменённого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не учёл состояние здоровья Г.Г.Г. при назначении наказания, нельзя признать обоснованным, поскольку ничем объективно не подтверждён и не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершённого им административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением устного замечания не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 год № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения (состав рассматриваемого правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Таким образом, правовых оснований для признания вменённого Г.Г.Г. административного правонарушения малозначительным и назначения ему наказания в виде устного замечания не усматривается.

Административное наказание назначено Г.Г.Г. с учётом правил, определенных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией части 2.1 статьи 14.16 названного Кодекса для должностных лиц, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Тюмени от 22 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Г.Г.Г. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.Г.Г. оглы – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда             (подпись)                      А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                              А.Г. Антипин