Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27710/2020 от 16.10.2020

Судья: Чистилова А.А.                                                       Дело № 33-27710/2020

                                                                                    50RS0042-01-2020-002232-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2020 года апелляционную жалобу Белобородова Николая Александровича, Тырсиной Юлии Александровны, Брусилова Антона Владиславовича, Селезнева Михаила Владимировича, Гильмановой Лилии Фаизовны, Ивановой Елены Викторовны, Чувилина Александра Владимировича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу по иску Белобородова Николая Александровича, Тырсиной Юлии Александровны, Брусилова Антона Владиславовича, Селезнева Михаила Владимировича, Гильмановой Лилии Фаизовны, Ивановой Елены Викторовны, Чувилина Александра Владимировича к ТСН СНТ «Васильки» о признании недействительными отчетов-актов председателя правления и проверки ревизионной комиссии по итогам работы за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год,

        заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

    объяснения Ивановой Е.В., Чувилина А.В., Муха Е. В. - представителя ТСН СНТ «Васильки»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По результатам трех ревизий были составлены отчеты-акты председателя правления и ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за 2016 год от 18 марта 2017 года, за 2017 год от 14 апреля 2018 года, за 2018 год от 06 апреля 2019 года.

По мнению истцов, в товариществе отсутствует принятое на общем собрании положение о ревизионной комиссии, процедура проведения ревизии не установлена. При этом на общем собрании членов товарищества никакие дополнительные документы на обозрение не предлагаются, а в самих актах не указываются ни основания для расходования средств, ни платежные документы, ни их количество.

При проведении ревизии и составлении отчетов ревизионной комиссии, как считают истцы, нарушены их имущественные права: на участие в делах товарищества, на ознакомление с документацией.

В связи с чем, истцы просили суд признать недействительным отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за 2016 год, составленный 18 марта 2017 года, отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за 2017 год, составленный 14 апреля 2018 года, отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ТСН ДНТ «Васильки» по итогам работы за 2018 год, составленный 06 апреля 2019 года.

Представитель истца Белобородова Н.А.- Красникова О.Н. в судебном заседании заявленные требования и доводы представителя истцов Тырсиной Ю.А., Брусилова А.В. - Борисова П.А. поддержала.

Истец Селезнев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истцы Иванова Е.В., Чувилин А.В., Гильманова Л.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Васильки» Муха Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что признание недействительными отчетов ревизионной комиссии возможно исключительно в рамках оспаривания решений общих собраний, которыми данные отчеты были утверждены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцами подана апелляционная жалоба. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истцы Иванова Е.В., Чувилин А.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, их требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ст.20 указанного Федерального закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Белобородов Н.А., Тырсина Ю.А., Брусилов А.В., Селезнев М.В., Иванова Е.В., Чувилин А.В., Гильманова Л.Ф. являются членами ТСН СНТ «Васильки» (ранее ДНТ «Васильки»), что подтверждается справками от 01.11.2017 года, 03.08.2019 года.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, полагали, что нарушены их имущественные права, права на участие в делах товарищества, на ознакомление с документацией, в связи с чем просили признать недействительным: отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за 2016 год, составленный 18 марта 2017 года, отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за 2017 год, составленный 14 апреля 2018 года, отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ТСН ДНТ «Васильки» по итогам работы за 2018 год, составленный 06 апреля 2019 года.

Отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за 2016 год был принят на общем собрании членов ДНТ «Васильки» 22 апреля 2017 года, что следует из протокола № 12 общего собрания членов ДНТ «Васильки» от 22 апреля 2017 года – пункт 4.

Отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за 2017 год был принят на общем собрании членов ТСН ДНТ «Васильки» 29 апреля 2018 года, что следует из протокола № 13 общего собрания членов ТСН ДНТ «Васильки» от 29 апреля 2018 года – пункт 3.

Отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за 2018 год был принят на общем собрании членов ТСН ДНТ «Васильки» 20 апреля 2019 года, что следует из протокола № 16 общего собрания членов ТСН ДНТ «Васильки» от 20 апреля 2019 года – пункт 4.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств недействительности вышеуказанных решений общего собрания, в том числе, в части принятия отчетов ревизионной комиссии, материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы истцов не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ и опровергаются материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты своих прав, поскольку признание незаконными оспариваемых актов ревизионной комиссии и действий по их составлению не восстановит прав истцов, акт не является локальным нормативным актом, не устанавливает правил поведения, не является обязательным для исполнения, не порождает прав и обязанностей, при этом обязанность доведения результатов проверки до членов товарищества на общем собрании установлена законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку содержанию актов не имеют правового значения, поскольку отчеты-акты председателя правления и проверки ревизионной комиссии сами по себе, взятые в отрыве от решений общего собрания членов ТСН ДНТ, правого значения иметь не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, которая была изложена истцом при рассмотрении дела, и получила надлежащую правовую оценку суда. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова Николая Александровича, Тырсиной Юлии Александровны, Брусилова Антона Владиславовича, Селезнева Михаила Владимировича, Гильмановой Лилии Фаизовны, Ивановой Елены Викторовны, Чувилина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: