Решение по делу № 2-33/2019 (2-809/2018;) ~ М-641/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-33/2019

УИД - 24RS0012-01-2018-000779-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Большешаповой А.В.,
с участием истца	Асатряна Г.В.,
представителя истца	Цатуряна А.А.,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие»	Фаткулин К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асатряна Гарика Вачагановича к ООО «СК «Согласие» и САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Асатрян Г.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388 490 рублей, неустойки в размере 89352 рубля 70 копеек, неустойки с 17 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3884 рубля 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 4600 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2018 года на улице Центральной, дом 46 в п. Березовка Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Land Rover Range Rover S», государственный номер №, под управлением Асатряна Г.В. и транспортного средства «ВАЗ 21083», государственный номер №, под управлением Халилова Р.А., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Халилова Р.А. была застрахована в САО «Надежда», ответственность истца – в ООО «СК «Согласие», однако период страхования закончился 24 декабря 2017 года.

26 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, на что получил отказ в связи с тем, что его ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

05 июля 2018 года Асатрян Г.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, 30 июля 2018 года направил досудебную претензию, однако по состоянию на 14 августа 2018 года ООО «СК «Согласие» оставило претензию без рассмотрения, страховую выплату не произвело и не предоставило мотивированного отказа в выплате.

Истец Асатрян Г.В., его представитель Цатурян А.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, считают, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что механические повреждения транспортного средства были получены истцом в другом дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Фаткулин К.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2018 года ответственность истца не была застрахована. Период действия полиса ОСАГО с 25 июня 2017 года по 24 декабря 2017 года истек. Кроме того, механические повреждения транспортного средства, заявленные, как относящиеся к ДТП от 21 мая 2018 года, не относятся к страховому случаю, получены ранее в других дорожно-транспортных происшествиях. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму заявленной неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы нарушениям со стороны ответчика.

Представитель ответчика САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать, поскольку САО «Надежды» является ненадлежащим ответчиком. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Халилов Р.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 данного закона предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 1.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года в 22 часа 58 минут в п. Березовка Красноярского края на улице Центральная, дом 46, водитель Халилов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover S, государственный номер №, принадлежащим Асатряну Г.В., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 23 мая 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Асатряна Г.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом № со сроком страхования с 00 часов 00 минут 25 июня 2017 года по 24 часа 00 минут 24 июня 2018 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 25 июня 2017 года по 24 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Халилова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», страховой полис №, срок действия с 15 часов 31 минут 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года.

26 мая 2018 года Асатрян Г.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае по факту ДТП.

04 июля 2018 года САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения Асатряну Г.В., указав на то, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Поскольку на момент ДТП ответственность Асатряна Г.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», заявитель вправе обратиться за выплатой в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

05 июля 2018 года Асатрян Г.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по факту ДТП, 30 июля 2018 года - с досудебной претензией.

10 августа 2018 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 421-2018 от 07 августа 2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover S с учетом износа составляет 388 490 рублей.

По ходатайству представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» определением Дивногорского городского суда от 07 ноября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз №№ 1846/45-2(18); 1847/47-2(18), ответить на вопрос: «Какие повреждения автомобиля Land Rover Range Rover S с государственным номером №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГКУ МВД России по Красноярскому краю от 23 мая 2018 года и указанные в акте осмотра транспортного средства ГК «Сибирская Ассистанская компания» № 147172/18-Пр, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП?» по представленным материалам дела, без экспертного осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что на дату ДТП, то есть 21 мая 2018 года, гражданская ответственность владельцев транспортных средств (Асатряна Г.В. и Халилова Р.А.) была застрахована в соответствии с Федеральным законом в ООО «СК «Согласие» и САО «Надежда» соответственно. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Как установлено судом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, он обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Однако ответчик, выполнив обязанность по осмотру автомобиля, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно результатам заключения эксперта ООО «Автолайф» № 229-07/2018 от 31 июля 2018 года, повреждения автомобиля «Land Rover Range Rover S», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 23 мая 2018 года при столкновении с транспортным средством ВАЗ государственный номер №.

Экспертное заключение ООО «Автолайф» № 229-07/18 от 31 июля 2018 года, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения, суд не может принять во внимание, поскольку экспертиза была проведена на основании электронных копий фотографий повреждений автомобиля, справок о ДТП. Другими доказательствами выводы эксперта не подтверждены, в том числе экспертизой, назначенной определением суда. Достоверных данных, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получили механические повреждения в ином ДТП, то есть ранее 21 мая 2018 года, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автолайф» Колышкин М.С. пояснил, что экспертизу провел только на основании фотографий поврежденного автомобиля.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как истек период страхования, суд также не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Использование транспортного средства в пределах срока страхования с нарушением установленных ограничений не является основанием для отказа в страховой выплате при наступлении страхового случая, поскольку такое основание для освобождения от ответственности не включено в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, по общему правилу срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых названной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Отношения сторон по настоящему делу не обнаруживают предусмотренных в указанной статье случаев, когда срок действия договора может составлять менее года.

Таким образом, истец в целях получения страхового возмещения имел право обратиться только к страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть в ООО «СК «Согласие» в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований с САО «Надежда», так как они заявлены не к надлежащему ответчику.

Определяя размер страхового возмещения, суд считает возможным взять за основу заключение ООО «Оценщик», оснований не доверять которому у суд нет оснований, так как оно выполнено в соответствии с Единой методикой, ответчик о проведении экспертизы ходатайств не заявлял.

Согласно указанному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 490 рублей. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 388 490 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 июля 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 89352 рубля 70 копеек, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По результатам рассмотрения заявления истца от 05 июля 2018 года ответчик 10 августа 2018 года отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, период просрочки составит 226 дней (с 25 июля 2018 года по 16 августа 2018 года – 23 дня (период, заявленный истцом)) + (с 17 августа 2018 года по 07 марта 2019 года – 203 дня (по день вынесения решения). Указанный период ответчиком не оспорен. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 877 978 рублей 40 копеек (388 490 рубля * 1% * 226 дней).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 877 978 рублей 40 копеек до 30 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в период с 08 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 400000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (388 490 + 30000 + 2000) * 50% = 210 245 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 4600 рублей суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку САО «Надежда» нарушило сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, при этом самостоятельно приняло решение о выплате финансовой санкции в размере 800 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке и при рассмотрении дела судом, то требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 7484 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Асатряна Гарика Вачагановича к ООО «СК «Согласие», САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Асатряна Гарика Вачагановича:

-        388490 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей – страховое возмещение;

-        30000 (тридцать тысяч) рублей – неустойку;

-        2000 (две тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

-        100000 (сто тысяч) рублей – штраф;

-        9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей – расходы на проведение экспертизы;

-        неустойку в размере 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек за каждый день просрочки в период с 08 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, при этом общий размер начисляемой неустойки, включая неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, не может превышать 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей – отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения с САО «Надежда» - отказать.

Взыскать с ООО « СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко