Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-480/2017 от 28.08.2017

№ 4а – 480/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Хомяковой Татьяны Борисовны на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 17.01.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2017 и решение судьи Томского областного суда от 13.04.2017, вынесенные в отношении Хомяковой Татьяны Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 17.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2017, Хомякова Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 13.04.2017 постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 17.01.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2017, вынесенные в отношении Хомяковой Татьяны Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Хомяковой Т.Б. - без удовлетворения.

В жалобе Хомякова Т.Б. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ее вина при вынесении обжалуемых судебных актов не была установлена, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что она уступила дорогу транспортным средствам, двигавшимся по пр. Ленина по главной дороге, дождалась, когда они остановят свое движение по пр. Ленина в соответствии с сигналами светофора, и после того как прошли пешеходы, начала свое движение и приступила к маневру. Обращает внимание на то, что у нее фактически не было возможности исполнить требования знака «Уступи дорогу» второй раз, она не видела автомобиля «Лада Приора», который «вылетел» на перекресток на большой скорости, она не могла предположить, что запрет двигаться транспортным средством будет нарушен. Указывает, что автомобиль «Лада Приора» должен был остановиться, учитывая обязательные для него требования светофора. Отмечает, что она не могла учитывать автомобиль «Лада Приора» как приближающийся по главной дороге, так как он должен был стоять. Обращает внимание на то, что согласно пояснениям Р. он начал двигаться, когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, а в соответствии с Правилами дорожного движения Р. на своем автомобиле должен быть стоять перед светофором, пока не загорится зеленый сигнал для транспорта. Указывает, что на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «Лада Приора» под управлением водителя Р. проехал пешеходный переход на запрещающий красно-желтый сигнал светофора, торможения не осуществлял, двигался с высокой скоростью. Отмечает, что судьями никак не оценено то, что у нее фактически не было возможности оценить в сложившейся ситуации характер действий водителя Р. Указывает, что самонадеянности, небрежности или умысла в её действиях не было. Считает, что при рассмотрении жалоб судьями не учтены соотношение видеозаписи и схемы работы светофорного объекта. Полагает, что ее право на судебную защиту было нарушено. Указывает, что ей было отказано в назначении видеотехнической и автотехнической экспертизы, после чего она самостоятельно обратилась за заключением специалиста по вопросам соблюдения водителями технических требований Правил дорожного движения, однако в приобщении заключения специалиста к материалам дела ей также было отказано.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена Р., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Хомяковой Т.Б., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела и административного материала, 13.01.2017 в 21 час. 53 мин. в г. Томске возле дома № 12 по пер. Кооперативному Хомякова Т.Б., управляя автомобилем «Audi Q3», государственный регистрационный знак /__/, при выезде с пер. Кооперативного, являющегося второстепенной дорогой, на пр. Ленина с поворотом налево не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ и не уступила дорогу автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Р., двигавшемуся по пр. Ленина в направлении пл. Ленина, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 554157 от 17.01.2017 (л.д. 17 административного материала), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Хомякова Т.Б. указала: «согласна»; схемой административного правонарушения от 13.01.2017 (л.д. 22 административного материала); письменными объяснениями Р. от 13.01.2017 (л.д. 23 административного материала); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017 (л.д.11); имеющимися в материалах дела видеозаписями дорожно-транспортного происшествия.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо, судья районного суда и судья областного суда правильно установили обстоятельств дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Хомяковой Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судей не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Хомяковой Т.Б. в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Хомяковой Т.Б. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия - Р., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка Хомяковой Т.Б. в жалобе на то, что ей было отказано в назначении видеотехнической и автотехнической экспертизы, не является основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы в определении от 15.03.2017 (л.д. 55-56). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы Хомяковой Т.Б. о том, что ей было отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вопрос о допустимости и достоверности доказательств по делу об административном правонарушении определяется судьей.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником Земцевой Е.А. ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 11/2017 от 10.04.2017, составленного ООО «Центральное Экспертное Бюро», разрешено судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья областного суда исходил из того, что заключение выполнено без соблюдения процессуальных требований. Мотивы принятого решения изложены в протоколе судебного заседания от 13.04.2017 (л.д. 92). Оснований полагать отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным не имеется.

Приложенное к настоящей жалобе заключение специалиста № 11/2017 от 10.04.2017, составленное ООО «Центральное Экспертное Бюро», не может быть принято во внимание, поскольку исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебное заседание не проводится.

Также не предусмотрена возможность рассмотрения каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении документов, их исследовании, поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. На стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений по имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Иные доводы жалобы Хомяковой Т.Б. не нашли своего объективного подтверждения, не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьями доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Хомяковой Т.Б. административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, судебными актами, не является основанием к отмене вынесенных по делу актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Хомяковой Т.Б. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Хомяковой Т.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хомяковой Т.Б. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 17.01.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2017 и решение судьи Томского областного суда от 13.04.2017, вынесенные в отношении Хомяковой Татьяны Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хомяковой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников