Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2016 ~ М-2810/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2016 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., условия которого она считает нарушающими ее права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание истец Иванова Т.Н. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представить ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований как в необоснованных, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановой Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях и предоставил истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает на то что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за от крытие и ведение ссудного счета. Данные доводы истца суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Подписи Заемщика в Кредитном договоре, графике платежей и уведомлении о полной стоимости кредита подтверждают, что он был полностью осведомлен о существенных условиях кредитного договора, в том числе размерами кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа. Заемщиком до заключения кредитного договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; Заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями Соглашения о кредитовании и обязался их выполнять.

Заемщиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Форма «Информация об условиях предоставления, использования и возврата Потребительский кредит», содержащая информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, получена Истцом до момента подписания Договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ивановой Т.Н. на экземпляре формы.

Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых. В расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссий (п. 2, п. 4 Формы «Информация об условиях предоставления, использования и возврата Потребительский кредит»).

Согласно п.п.1 Договора, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых.

Таким образом, понятия «процентная ставка» и «полная стоимость кредита» соотносятся как составная часть и целое, из чего следует, что полная стоимость кредита не может быть меньше или равна процентной ставке по нему.

График платежей № являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. получен Истцом в день заключения Договора, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ивановой Т.Н. на Графике платежей №. График- платежей № соответствует примерному графику платежей «Информации об условиях предоставления, использования и возврата Потребительский кредит».

Таким образом, Банком Истцу была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате. Истец до заключения Договора был осведомлен о размере своей задолженности перед Банком (в случае заключения Договора), сумме процентов, подлежащих уплате, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и суммы кредита.

В исковом заявлении Иванова Т.Н. указывает на необходимость применения обратной силы закона, но не приводит нормы законодательства, к которым она должна быть применена. Доводы истца в этой части состоят из неоднозначных высказываний, не имеющих никакого обоснования, не несущих никакой смысловой нагрузки и тем более не влияющие на возможность признании кредитного договора недействительным.

Суд считает ошибочными доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, так как располагают на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях (в том числе и о порядке погашения задолженности, сумме неустойки и т.п.), в результате чего стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения как полностью, так и в части.

Данная статья предоставляет лицу, обратившемуся в Банк, возможность выбора того или иного кредитного продукта.    

Применительно к данному правоотношению Иванова Т.Н., собственноручно подписавшая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласилась со всеми существенными условиями, указанными в нем.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не является договором присоединения. Договор присоединения предполагает, что Заемщик не имеет права требовать внесения в его положения каких-либо изменений, он либо присоединяется к его условиям либо отказывается от заключения договора.

Банк не нарушил установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требовании по денежному обязательству.

Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ, сумма произведенною платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Во исполнение требований, установленных в ст. 319 ГК РФ, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору Банком направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки, что подтверждается п. 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в части очередности погашения требований по денежному обязательства права Ивановой Т.Н. также не нарушены.

Доводы истца о ничтожности сделки и применении последствий недействительности сделки ничем не подтверждены, не приведены основания для признания ее ничтожной.

С учетом того, что в удовлетворении основанного требований истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании морального вреда как необоснованное.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2016г.

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                (Смолова Е.К.)

                Секретарь            (Малина М.А.)