Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2015 ~ М-1684/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Гари                     15 сентября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1745/2015 по иску

ОАО «ВУЗ-банк» к Сазонову Александру Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов

с участием представителя ответчика – адвоката Ульянчика П.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сазонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 310 392 рубля 15 копеек, включая сумму основного долга в размере 81 729 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 96 975 рублей 04 копейки, пени по просроченному основному долгу 113 673 рубля 05 копеек, пени по просроченным процентам 18 014 рублей 30 копеек. Также истец просит расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 303 рублей 92 копеек и расходы, связанные с направлением ответчику предсудебного уведомления в размере 55 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований к Сазонову А.П. ОАО «ВУЗ-банк» ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком Сазоновым А.П. по указанному кредитному договору суммы кредита в размере 100 000 рублей сроком 36 месяцев по ставке 0,15% в день на неотложные нужды. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Также, в исковом заявлении представителем истца Рыковой И.Н., указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Сазонов А.П. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён судом по последнему известному месту жительства.

Направленное судом в адрес Сазонова А.П. судебное извещение по адресу, указанному истцом: <адрес> р.<адрес>, последним не получено и возвращено в адрес суда с отметкой: «Истечение срока хранения».

Согласно ответа, полученного из ТП УФМС по Свердловской области п.г.т. Сосьва, по указанному адресу Сазонов А.П. был зарегистрирован по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом, поступившим на судебный запрос УУП ОП №18 МО МВД России «Серовский» (дислокация п.г.т. Сосьва), подтверждается, что гражданин Сазонов А.П. по указанному адресу с фактически не проживает, установить точный адрес его фактического проживания не представилось возможным, контактная информация о нем отсутствует.

При таких обстоятельствах, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ответчика Сазонова А.П. привлечён адвокат ННО юридическая консультация Гаринского городского округа – учреждение АПСО.

В судебное заседание адвокат Ульянчик П.В. явился, пояснил суду, что действительно согласно материалов дела, ответчиком не исполняются условия кредитного договора, платежи не производятся, поэтому требования банка в данной части считает обоснованными, просит снизить размер неустойки.

    Суд, заслушав объяснение представителя ответчика, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

П.2 указанной статьи закреплено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк», имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, и Сазоновым А.П., являющимся заемщиком, был заключен в письменной форме кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1., п.1.2., п.1.3. настоящего кредитного договора истец обязался представить ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев с момента выдачи кредита на неотложные нужды под 0,15% в день за пользование кредитом.

В силу положений п.2.1., п.2.2. настоящего кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании п.3.1.1., п.4.1. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются заемщиком ежемесячно, согласно графика платежей - Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей, сторонами согласованы как сроки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, так и его ежемесячная сумма в размере 5 710 рублей, за исключением последнего платежа в размере 4 640 рублей 81 копейка, подлежащего уплате 30.11.2015 года.

Согласно п.4.2. кредитного договора обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору является неустойка. В случае несвоевременного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2.1 раздела 5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

П.5.3. кредитного договора закреплено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности, а также дата ее погашения.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что истец свои обязанности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере, установленном кредитным договором в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

С апреля 2013 года ответчик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем имеет место неисполнение кредитного договора.

В связи с настоящим неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истец, на основании положений п.5.3. кредитного договора, не противоречащего действующему законодательству, направил в адрес ответчика требование о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору с учетом пени и штрафных санкций (неустойки), понёс расходы на его направление в сумме 55 рублей 29 копеек.

На день предъявления иска в суд, а равно рассмотрения дела по существу, ответчик платежей не осуществлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга в размере 81 729 рублей 76 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 96 975 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскиваемая кредитором сумма основного долга в размере 81 729 рублей 76 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 96 975 рублей 04 копейки подтверждена истцом представленным в материалы дела расчетом задолженности, который суд считает верным и не вызывающим сомнений.

В то же самое время, как считает суд, установленная п.4.2 кредитного договора неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по кредитному договору, в том числе и с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме этого, применительно к п.1 ст.809 ГК РФ и п.1.3 кредитного договора судом взыскана плата за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,15% в день. При таких обстоятельствах размер пени по просроченному основному долгу в сумме 113 673 рублей 05 копеек и размер пени по просроченным процентам в сумме 18 014 рублей 30 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства относительно неуплаты основного долга в размере 81 729 рублей 76 копеек, процентов в размере 96 975 рублей 04 копейки.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Судом при снижении начисленной суммы неустойки, так же принимаются во внимание положения п.5.2. кредитного договора, предоставляющего право банку досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Применительно к требованиям п.3 ст.10, п.1 ст.404 ГК РФ суд праве уменьшить размер ответственности должника.

С учетом изложенного, суд считает разумным снизить размер исчисленной в соответствие с п.4.2 кредитного договора неустойки в два раза, снизив размер пени по просроченному основному долгу до 56 836 рублей 52 копейки, размер пени по просроченным процентам до 9 007 рублей 15 копеек.

Исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, а именно в связи с существенным нарушением кредитного договора ответчиком.

Суд отмечает, что при расторжении договора в судебном порядке в виду существенного нарушения кредитного договора ответчиком, кредитный договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд не может удовлетворить требования банка о расторжении кредитного договора с конкретной даты, указанной истцом – 18.06.2015 года.

С конкретной даты, кредитный договор может быть расторгнут только на основании положений п.1 ст.450 ГК РФ, то есть по соглашению сторон, когда обращение в суд не требуется.

     Руководствуясь указанными выше нормами права и приведенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основан на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 81 729 рублей 76 копеек и процентов за пользованием кредитом в размере 96 975 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению, равно как и требование истца о расторжении кредитного договора, тогда как требования истца о расторжении кредитного договора с конкретной даты – 18.06.2015 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 303 рубля 92 копейки (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в сумме 6 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в части 244 545 рубля 48 копеек, что составляет 78,7869% от заявленной истцом цены иска в размере 310 392 рубля 15 копеек, сумма государственной пошлины составит 4 966 рублей 66 копеек (0,7869% х 6 303 рубля 92 копейки), таким образом с ответчика в пользу истца по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию сумма государственной пошлины частично в размере 4 966 рублей 66 копеек. Также подлежит удовлетворению в полном объёме требование банка о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании расходов связанных с направлением ответчику предсудебного уведомления в размере 55 рублей 29 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Сазонову Александру Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Сазоновым Александром Петровичем.

В расторжении указанного кредитного договора с даты 18.06.2015 года – отказать.

Взыскать с Сазонова Александра Петровича в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму основного долга в размере 81 729 (восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 96 975 (девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки, пени по просроченному основному долгу частично в размере 56 836 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки, пени по просроченным процентам частично в размере 9 007 (девять тысяч семь) рублей 15 копеек, всего взыскать 244 548 (двести сорок четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.

Во взыскании с Сазонова Александра Петровича в пользу ОАО «ВУЗ-банк» пени по просроченному основному долгу в части 56 836 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки, пени по просроченным процентам в части 9 007 (девять тысяч семь) рублей 15 копеек – отказать.

Взыскать с Сазонова Александра Петровича в пользу ОАО «ВУЗ-банк» сумму судебных расходов в общем размере 11 021 (одиннадцать тысяч двадцать один) рубль 95 копеек, в том числе государственную пошлину частично в размере 10 966 (десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, расходы на отправку предсудебного уведомления в размере 55 (пятьдесят пять) рублей 29 копеек, во взыскании государственной пошлины в части 1 337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 26 копеек – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 20.09.2015 года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова