Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2017 ~ М-1201/2017 от 17.07.2017

дело № 2-1510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., с участием помощника прокурора Сташевского М.А., при секретаре Демидович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова М. В. к Стальмакову С. А., ООО «Такси Плюс», ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов М.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Стальмакову С.А. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> возле <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Стальмаков С.А., нарушив п. 1.5 ПДД РФ, совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения данного спора истец отказался от иска в части требований о взыскании морального и материального ущерба с ООО «Такси Плюс» и ПАО СК «Росгосстрах». Производство по делу в части требований истца к ООО «Такси Плюс» и ПАО СК «Росгосстрах» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Панфилова М.В. – Бурмистрова А.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Стальмаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг Стальмаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из указанного постановления (л.д. 6) следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> возле <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Стальмаков С.А. нарушил п. 1.5 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Панфилова М.В. В результате наезда пешеходу Панфилову М.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 15-17) усматривается, что у Панфилова М.В. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате воздействий твердыми тупыми предметами. Не являются опасными для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, в связи с чем, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлена вина Стальмакова С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, должна быть возложена на ответчика.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд отмечает, что в связи с полученными травмами истец длительное время, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находился на амбулаторном лечении (л.д. 9-14). Кроме того, дд.мм.гггг в отношении Панфилова М.В. проведено оперативное лечение – <данные изъяты> (л.д. 194 обратная сторона).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Согласно ст. 100 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Стальмакова С. А. в пользу Панфилова М. В. 45 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 55 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов