Решение по делу № 2-1603/2014 ~ М-1320/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1603/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2014 года                                     г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи     Долговой С.И.

при секретаре Волковой А.А., с участием представителя истца по доверенности Минтягова С.А., представителя ответчика Самитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Н.В. к Самитину А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по договору займа,

установил:

Ветрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Самитину А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по договору займа, обосновывая свои требования тем, что <дата> ФИО1 по договору займа были переданы денежные средства ответчику. Самитину A.M., в размере 900 000 рублей на срок до <дата> года. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. В случае не возврата денежных средств в указанный срок, ответчик обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы долга. До настоящего времени ответчик денежные средства ей в полном объёме не вернул. <дата> истица вступила в брак с Ветровым А.В. После заключения брака ей присвоена фамилия мужа - Ветрова.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Саратова от 5 мая 2011 года № 2-931/2011 ответчику присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, судебные расходы всего на общую сумму 1 205 833 рубля 50 копеек. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2012 года № 2-2271/2012 ответчику присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за 480 дней просрочки, а также проценты по договору за 480 дней, судебные расходы всего на общую сумму 180 688 рублей. Во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 165 205 рублей. Общая сумма задолженности на момент предъявления иска, то есть на <дата> согласно вышеуказанным исполнительным производствам составила 1 221 315 рублей до настоящего времени не перечислена. Просрочка согласно решению Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 сентября 2012 года по день предъявления данного иска составляет 616 дней, то есть с <дата>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 172 408 рублей. Расчёт: 1 221 315/360 х 616 х 8,25% = 172 408 где, 1 221 315 - общая сумма задолженности согласно справке Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области; 360 - количество дней в году в сокращенном варианте, в связи с указанием на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»; 616 - количество дней просрочки; 8,25 % - проценты по ставке рефинансирования на текущую дату <дата> г. согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Согласно договору займа от <дата> года, на который есть ссылка в решении суда № 2 - 931/2011 от 05 мая 2011 года ответчик обязуется выплатить 900 000 рублей (сумма основного долга по договору) в пользу Ветровой Н.В., а также проценты в размере <данные изъяты> % годовых от суммы долга. Кроме этого, согласно решению Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 сентября 2012 года №2-2271/2012 заёмщику присуждена неустойка за период с 26 марта 2011 года по 26 июля 2012 года. Таким образом, количество дней просрочки по договору исчисляется с 27 июля 2012 года по 04 апреля 2014 года и составляет 616 дней. В связи с чем, сумма процентов за 616 дней просрочки составляет 150 877 (сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей. Расчёт: 734 795/360 х 616 х 12% = 150877 где, 734 795 - остаточная сумма задолженности согласно договору займа от 6 сентября 2008 года; 360 - количество дней в году в сокращённом варианте, в связи с указанием на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» <дата> - количество дней просрочки; <данные изъяты> % - проценты по договору займа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Самитина A.M. в пользу Ветровой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 408 руб.; проценты по договору займа в размере 150 877 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6500 рублей и оплаты доверенности в размере 750 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 408 руб.; проценты по договору займа в размере 150 877 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6500 рублей.

Истец Ветрова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца – Минтягов С.А. просил удовлетворить иск в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самитин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Самитина О.Н. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 мая 2011 года было установлено, что 06 сентября 2008 года Качановой Н.В. по договору займа были преданы денежные средства в размере 900000 рублей на срок до 06 сентября 2008 года. В случае не возврата денежных средств в указанный срок, ответчик обязался уплачивать проценты в размере 12% годовых от суммы долга. С Самитина А.М. были взысканы проценты по договору займа за период с 07 октября 2008 года (со дня, следующего после обязательства возврата денежных средств) по 24 марта 2011 года (дата подачи в суд искового заявления) в сумме 266700 рублей.

Данным решением Октябрьского районного суда г. Саратова, дело № 2-931/11 с Самитина А.М. в пользу Ветровой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты в размере 266 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, услуги представителя в сумме 5 000 рублей, государственная госпошлина в сумме 14 133 рубля 50 копеек, а всего 1 205 833 рубля 50 копеек. Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2012 года постановлено взыскать с Самитина А.М. в пользу Ветровой Н.В. проценты в размере 139 351 рубль с 26 марта 2011 года по 25 июля 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей с 26 марта 2011 года по 25 июля 2012 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 750 рублей, госпошлина в сумме 4 587 рублей 02 копейки, а всего 180 688 рублей 02 копейки.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору от суммы задолженности в размере 734 795 рублей, поскольку ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере 165 205 рублей, что подтверждается письмом судебного пристава – исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, согласно которому на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № № в рамках данного исполнительного производства было перечислено 165 205 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 741 162,90 руб. (лист дела 15).

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, согласно договору от <дата> года на сумму 900 000 рублей, размер процентов за пользование займом составил <данные изъяты> процентов.

В соответствии с ч. 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету предоставленному истцом размер процентов по договору займа, за период с <дата> включительно, что составляет 616 дней, составила – 150 877 рублей из расчета (734 795 х 12%) /360 х 616).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства ответчиком перед истцом в полном объеме не выполнены, а также с учетом положения ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по договору в размере 12% годовых от суммы долга за период с 27 июля 2012 года по 04 апреля 2014 года включительно, что составляет 150 877 рублей, согласно заявленных истцом требований.

В соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату 04 апреля 2014 года процентная ставка рефинансирования составила 8,25%.

Истец просит взыскать проценты от суммы долга в размере 1 221 315 рублей за период с <дата> год в размере 172 408 рублей.

Расчет процентов за пользование денежными средствами составляет (1221315 рублей х 8,25 %) : 360 дней х <дата> дней = 172 408 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца неустойку в размере 172 408 рублей, за просрочку возврата которой взыскана эта неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для взыскателя в результате нарушения его прав, наличие у стороны алиментных обязательств и несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что размер неустойки в размере 15 000 рублей за период с <дата> заявленных стороной истца и в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от <дата> года Ветровой Н.В. за ведение гражданского дела Минтяговым С.А. оплачено 12 000 рублей. Данную сумму истица Ветрова Н.В. просит взыскать с ответчика Самитина А.М.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Самитина А.М. в пользу Ветровой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которому состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей 54 копейки из расчета (150 877 руб. + 15 000 руб. -100 000) х 2% + 3200.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Самитина А.М. в пользу Ветровой Н.В. проценты по договору займа в размере 150 877 рублей за период с <дата> включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей за период с <дата> год включительно, услуги представителя 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 517 рублей 54 копейки, а всего на общую сумму 176 394 рубля 54 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись                      С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда составлен 09 июня 2014 года.