Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2021 ~ М-2134/2021 от 31.08.2021

дело №2-2764/2021

УИД 18RS0001-01-2021-003706-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2021 года                                                                             г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.С. к Федорову А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в сумме 500 000 рублей для погашения ипотечного кредита в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Впоследствии данная квартира была продана, и в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел другую квартиру. До настоящего времени денежные средства в размере 500 000 руб., взятые ответчиком по расписке, ему не возвращены.

В судебном заседании истец Федоров Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик не возвратил ему денежные средства в размере 500 000 руб., взятые на приобретение квартиры по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. О возврате денежной суммы договаривались без определенного срока, по возможности, однако, денежные средства он ответчику не дарил. В порядке ст.68 ГПК РФ истцом признаны те обстоятельства, что дописка в расписке «…4-х комнатной от продажи вернуть» выполнена супругой Федоровой Г.В.

Ответчик Федоров А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец приходится ему отцом. После продажи четырехкомнатной квартиры за 2 270 000 руб., он передал матери 2 000 000 рублей, при этом она пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ она уничтожила, поскольку он передал ей указанную сумму. В данной квартире он сделал ремонт за свой счет, оплачивал коммунальные платежи. Расписку о принятии денежной суммы в размере 500 000 руб. он писал сам, однако, в данной расписке имеется дописка матери «…4-х комнатной от продажи вернуть». Согласно представленному ранее письменному отзыву на исковое заявление, Федоров Н.С., ДД.ММ.ГГГГ. передал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей для погашения кредита. Данные денежные средства передавались в качестве подарка, о необходимости возврата данных денежных средств, а также о сроке их возврата он с истцом никогда не договаривался, требований лично вернуть денежные средства отец никогда не предъявлял. Кроме того, требования о взыскании денежных средств заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности, исчисляемой с момента передачи денежных средств, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Федорова Г.В., ранее допрошенная судом в качестве свидетеля, суду пояснила, что истец и ответчик приходятся ей супругом и сыном, соответственно. Расписка, о взыскании долга по которой заявлено истцом, была написана втроем. Денежные средства 500 000 руб. она с супругом дала сыну в долг, он собирался продать четырехкомнатную квартиру и вернуть эти деньги. С квартирой он их обманул, ее оформил на себя, уговорил отца оформить квартиру. С продажи квартиры 740 000 руб. сын оставил себе. Квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ Фразу в расписке «…4-х комнатной от продажи вернуть» дописала она сама, в этот же день. Однако саму расписку, кроме дописанной ей фразы, писал сам сын. 2 000 000 рублей он действительно вернул после продажи квартиры, однако должен был вернуть 2 500 000 рублей. Данным иском супруг просит вернуть ему хотя бы 300 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предусмотренная обязательная простая письменная форма сделки сторонами соблюдена не была, однако, в подтверждение доводов истца о заключении между сторонами договора займа и его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно дословному тексту которой «Я, Федоров А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ., взял денег у отца Федорова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в сумме 500 000 рублей (пятьсот тысяч) для погашения ипотечного кредита в счет долевой квартиры. 4-х комнатной от продажи вернуть. ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, истцом в порядке ст.68 ГПК РФ истцом признаны те обстоятельства, что дописка в расписке «…4-х комнатной от продажи вернуть» выполнена супругой Федоровой Г.В. Совершение собственноручной дописки в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено третьим лицом Федоровой Г.В. Признание истцом в порядке ст.68 ГПК РФ данного обстоятельства и подтверждение его третьим лицом освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу вышеприведенных норм права, передача займодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, однако, вопреки доводам истца, достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ и ее буквальное толкование не содержит в себе условий, позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности, условия о получении ответчиком денежных средств в долг и об обязательстве ответчика возвратить займодавцу в определенные сроки такую же сумму денег. Указание в расписке о получении ответчиком от истца суммы 500 000 рублей, с учетом признанных в порядке ст.68 ГПК РФ обстоятельств дописки о ее возврате после продажи четырехкомнатной квартиры, само по себе не свидетельствует как о получении денежных средств в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату.

То есть, сведения, указанные в представленной суду расписке, являются лишь фактом подтверждения передачи денежных средств истцом ответчику, но не долгового обязательства ответчика, не содержит обязательства возврата полученной суммы и не отвечает требованиям ст.ст.807,808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договору займа. Соответственно, вопреки доводам истца, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с достоверностью, что обозначенные в ней денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве заемных средств, то есть в долг.

Поскольку доказательств долговых обязательств ответчика перед истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении между сторонами заемных правоотношений не свидетельствует, правовых оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

       Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Принимая во внимание, что истец обращается в суд с требованием о взыскании определенной денежной суммы, именно истец должен доказать факт ее передачи ответчику и наличие оснований для ее взыскания. Определением суда о проведении подготовки по делу соответствующее бремя доказывания возложено на истца.

Факт передачи ему истцом денежной суммы в размере 500 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела действительно не оспаривался.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что денежные средства были получены от истца в качестве родительской помощи для погашения ипотечного кредита. С учетом имеющихся между родственниками договоренностей, после погашения ипотечного кредита, им была продана принадлежащая ему на праве собственности четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Впоследствии, согласно устным договоренностям и его желания, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей после продажи квартиры перечислены на счет его матери – привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Федоровой Г.В.

Данные обстоятельства истцом Федоровым Н.С. не оспаривались и подтверждены в ходе рассмотрения дела. Перечисление ответчиком Федоровым А.Н. денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждено пояснениями третьего лица Федоровой Г.В., сообщением ПАО <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по сберегательному счету *№, открытому на имя Федорова А.Н., совершена расходная операция на сумму 2 000 000 рублей – перевод денежных средств на счет №, открытый на имя Ф. Г.В., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной денежной суммы. Соответственно, имеющиеся между сторонами устные договоренности по предоставлению (передаче) денежных средств после продажи ответчиком принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, исполнены.

Оценив пояснения сторон и третьего лица, представленные письменные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей.

Между тем, на момент передачи истцом денежных средств, последний не мог не знать об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся. На основании устных договоренностей с истцом, ответчиком от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на счет Федоровой Г.В., что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в обозначенной им сумме. Факт наличия между сторонами родственных отношений не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора займа и не указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика Федорова А.Н.

Суд отмечает, что возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за его счет, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Учитывая, что совокупность представленных сторонами письменных доказательств подтверждает факт представления истцом ответчику денежных средств, однако указанные денежные средства не были предоставлены в счет исполнения какого-либо обязательства, согласно сложившихся личных внутрисемейных отношений и соответствующих договоренностей, ответчиком добровольно передана истцу денежная сумма, путем перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на счет третьего лица, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности не применим.

При этом, согласно штампу входящей корреспонденции суда, истец подал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, о неосновательном получении ответчиком денежных средств истец узнал в день передачи ответчику указанных денежных средств, и, с этого времени, у истца возникло право предъявить ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Следовательно, в момент передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не мог не осознавать отсутствие у него перед ответчиком какой-либо договорной обязанности по их передаче.

Учитывая, что денежные средства истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ., трехлетний срок давности обращения за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., ранее обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., то есть истцом указанный срок пропущен. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался и не представил никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности действительно пропущен истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Федорова Н.С. к Федорову А.Н. о взыскании денежной суммы следует отказать в полном объеме.

         Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Н.С. к Федорову А.Н. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска УР.

В окончательной форме решение суда принято «10» декабря 2021 года.

Судья                                                                                        С.А. Нуртдинова