Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-407/2016 (33-32820/2015;) от 25.12.2015

судья Зубова И.Э. дело №33-407/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года частную жалобу Сергиево-Посадского РАЙПО на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 19 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Сергиево-Посадского РАЙПО о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 января 2015 года.

Сергиево-Посадское РАЙПО не согласилось с определением суда, его представитель подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда и разрешения вопроса по существу.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29 января 2015 года по делу по иску Надежды В.И., Плетневой О.И. к Глухову Ю.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

02 ноября 2015 года в суд поступило заявление Сергиево-Посадского РАЙПО о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 января 2015 года. Сергиево-Посадское РАЙПО к участию в деле не привлекалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.ст. 112, 332 ГПК РФ и установил, что заявитель не доказал нарушение его прав определением от 29 января 2015 года и уважительность причины пропуска процессуального срока.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям п. 11 того же Постановления, по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как поясняет заявитель, Сергиево-Посадскому РАЙПО стало известно о вынесении судом определения от 29 января 2015 года только 20 октября 2015 года при рассмотрении иного гражданского дела. Данные пояснения могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты иными участвующими в деле лицами.

Таким образом, заявитель своевременно обратился с частной жалобой в течение 15 дней с указанной им даты.

Проверка обоснованности указания заявителя на то, что определение от 29 января 2015 года затрагивает права и обязанности Сергиево-Посадского РАЙПО может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, предметом проверки суда первой инстанции является только наличие такого указания.

Ввиду изложенного выводы суда о недоказанности нарушения прав заявителя определением 29 января 2015 года и наличии уважительных причины пропуска процессуального срока необоснованны, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление Сергиево-Посадского РАЙПО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Сергиево-Посадскому РАЙПО процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2015 года.

Материалы дела направить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи