Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2015 (2-2646/2014;) ~ М-2491/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «6»февраля 2015года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – Павельевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?217/2015 по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Нуруллаеву М.Х. о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ОАО«СК«Астро-Волга»), в лице генерального директора КраснощековаВ.П., обратилось в суд с иском к НуруллаевуМ.Х. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договора ОСАГО), заключённого между истцом и ответчиком, и взыскать с НуруллаеваМ.Х. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «СК«Астро-Волга» и НуруллаевымМ.Х. в соответствии с положениями Федерального закона №40?ФЗ от 25апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключён Договор ОСАГО, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору рассчитана в соответствии с постановлением Правительства РФ №739 от 8декабря 2005года в размере 5068рублей 80копеек. Исходя из требований Федерального закона №267?ФЗ от 25декабря 2012года, истец осуществил проверку соответствия сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении Договора ОСАГО, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. По результатам проверки установлено, что в заявлении, поданном НуруллаевымМ.Х., указаны сведения, содержание которых не соответствует сведениям, указанным в автоматизированной информационной системе, что повлекло за собой уменьшение размера уплаченной ответчиком страховой премии. НуруллаевуМ.Х. направлялось требование о доплате страховой премии в размере 2787рублей, с разъяснением права страховой компании расторгнуть Договор ОСАГО в случае неполучения ответа. Однако уведомление возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ без ответа. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.959, 450 ГКРФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит иск удовлетворить, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, заключённый с ответчиком, и взыскать с НуруллаеваМ.Х. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить (л.д.30 – 31).

Ответчик НуруллаевМ.Х. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39, 42).

Руководствуясь ч.ч.4, 5 ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.959 ГКРФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщённых страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными признаются изменения, оговорённые в договоре страхования (страховом полисе) и переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомлённый об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой29 настоящего Кодекса.

В силу ст.450 ГКРФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.15 Правил ОСАГО, являющихся приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19сентября 2014года №431?П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

На основании пункта 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства). Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Аналогичные нормы содержались и в Правилах ОСАГО, утверждённых постановлением Правительства РФ №263 от 7мая 2003года, действовавших в момент заключения между сторонами Договора ОСАГО (подп.«а» пункта 33.2, подп.1, 5 п.34).

Судом установлено, что между истцом ООО «СК«Астро-Волга» и ответчиком НуруллаевымМ.Х. заключён Договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику выдан полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При заполнении заявления о заключении договора ОСАГО автомобиля марки <...> с идентификационным номером <...> страхователь НуруллаевМ.Х. указал, что данный автомобиль страхуется впервые (л.д.19 – 20).

В связи с этим, исходя из положений постановления Правительства РФ от 8декабря 2005года №739 «Об утверждении страховых тарифов по ОСАГО», при расчёте страховой премии был применён страховой коэффициент 1 и размер страховой премии составил 5068рублей 80копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проверке соответствия сведений, указанных НуруллаевымМ.Х. в заявление о заключении договора ОСАГО, сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, установлено их несоответствие друг другу, в результате чего произошло уменьшение уплаченной ответчиком страховой премии с положенной суммы 7856рублей 64копеек до уплаченной 5068рублей 80копеек (л.д.21).

Таким образом, разница между размером рассчитанной страховой премии и размером страховой премии, подлежащей уплате НуруллаевымМ.Х. по заключённому договору составила 2787рублей 84копейки (7856,64 – 5068,80).

Истцом дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления ответчику о необходимости произвести доплату страховой премии, с одновременным разъяснением последствий неисполнения данного требования в виде расторжения договора ОСАГО (л.д.23, 25).

Однако оба уведомления были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. Последнее почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 26).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из вышеприведённых правовых норм, суд полагает, что требования, заявленные истцом ООО «СК«Астро-Волга», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд (л.д.18), в размере 4000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и Нуруллаевым М.Х. (полис страхования №).

Взыскать с Нуруллаева М.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000(четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 11февраля 2015года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>