Приговор по делу № 1-120/2017 от 17.03.2017

Дело № 1-120/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Лобовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

защитника – адвоката Матушевского Ю.В., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого – Бондаренко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Бондаренко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 29 апреля 2004 года Усть-Камчатским районным судом Камчатской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2012 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 13 мая 2004 года Усть-Камчатским районным судом Камчатской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2012 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 18 декабря 2004 года Усть-Камчатским районным судом Камчатской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2012 года, к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22 августа 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 декабря 2016 года около 23 часов Бондаренко Д.М., находясь на остановке общественного транспорта <адрес> в г. Севастополе, увидев в руках Потерпевший №1 телефон «Asus» модели ZB452KG Zenfone в корпусе черного цвета и, реализуя возникший у него в указанное время в связи с этим преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1, выхватил у потерпевшего из правой руки принадлежащий последнему указанный мобильный телефон (IMEI-1: №, IMEI-2: №) стоимостью 6270 рублей, укомплектованный защитным стеклом стоимостью 570 рублей, а также не представляющей материальной ценности SIM-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6840 рублей.

Подсудимым Бондаренко Д.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший в поданном им заявлении, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бондаренко Д.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Бондаренко Д.М. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о его личности, который под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ года, к административной ответственности не привлекавшееся, и сведения о состоянии здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Признание Бондаренко Д.М. своей вины, раскаяние в содеянном и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшему, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бондаренко Д.М., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, мнения потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого, при этом, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, суд не усматривает, и в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает Бондаренко Д.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств преступления и данных о личности Бондаренко Д.М., с целью обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что его заболевание не относится к тяжелым заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей, суд полагает необходимым изменить избранную по данному уголовному делу меру пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Матушевским Ю.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 1650 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бондаренко Д.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с помещением его в ИВС УМВД России по г. Севастополю и дальнейшим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Бондаренко Д.М. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бондаренко Д.М. исчислять с 25 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, коробку и чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему как законному владельцу; ответ ООО «К-Телеком» с приложенным CD-диском, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Матушевским Ю.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 1650 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий