Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2021 от 31.05.2021

Дело №1-91/2021

УИД 51RS0011-01-2021-000770-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20октября 2021г. г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при помощнике судьи Решетове А.С.,

секретаре судебного заседания Петровой А.В.

с участием государственных обвинителей Крамаренко А.С., Панова Д.В., Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прохорова Юрия Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: Мурманская ..., ранее судимого:

24.11.2005 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу статьи73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

26.10.2006 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от24.11.2005, котбытию 6 лет лишения свободы; 13.05.2011 освобожден условно-досрочно из ОЮ-241/17 (г.Мурманск) на срок 1 год 3 месяца;

08.06.2012 Оленегорским городским судом Мурманской области попункту«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, в силу ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от26.10.2006, котбытию 3 года лишения свободы; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от18.04.2013 снижен срок до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; 07.05.2015 освобожден по отбытию наказания из ОЮ-241/23 (п.Ревда Мурманской области);

31.03.2016 Оленегорским городским судом Мурманской области попункту«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.10.2018 поотбытию наказания из ФКУ ИК-16 (п.Мурмаши Мурманской области);

24.06.2019 Оленегорским городским судом Мурманской области поч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; 23.12.2019 освобожден поотбытию наказания из ФКУ ИК-18 (п.Мурмаши Мурманской области),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Прохоров Ю.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц попредварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Прохоров Ю.В., в период с 00 часов 01 минуты 01.02.2020 и не позднее 22часов 00 минут 11.02.2020, находясь поадресу: ..., вступил в преступный предварительный сговор с Б.М., уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи сназначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (постановление суда вступило в законную силу 07.09.2021), на совершение хищения чужого имущества из помещения, используемого в качестве хранилища, расположенного на железнодорожной станции Ягельный Бор Оленегорского района Мурманской области.

Б.М. совместно с Прохоровым Ю.В. в период с 22 часов 00минут 11.02.2020 до 16 часов 00 минут 12.02.2020, находясь у помещения, расположенного нажелезнодорожной станции Ягельный Бор Оленегорского района Мурманской области, путем отжатия входной двери, незаконно проникли в вышеуказанное помещение, используемое в качестве хранилища, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К.С., а именно, мотобуксировщик «Paxus 550H-9» стоимостью 20970рублей 00копеек; двигатель «Lifan» стоимостью 12000рублей 00копеек; сани-волокуши в количестве двух штук стоимостью 6400рублей 00копеек за1единицу, а всего на сумму 12800рублей 00копеек; мотобур «Hitachi» сдвигателем стоимостью 30000рублей 00копеек; палатку двухместную в чехле «Lotos» стоимостью 2800рублей 00копеек; примус «Coleman» в кейсе стоимостью 2100рублей 00копеек, а также имущество, не представляющее материальной ценности для К.С., а именно, полимерный контейнер, в котором находилась металлическая цепь, металлический болт с гайкой, кран, автомобильная свеча, металлическая проушина, металлический болт с гайками и резиновой прокладкой, пластиковый свисток, стульчик рыбацкий, а всего имущества на общую сумму 80670рублей 00копеек. С похищенным имуществом Б.М. и Прохоров Ю.В. сместа преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, Прохоров Ю.В. 17.06.2020 в период с 11 часов 20 минут до11часов 40минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома6 по улице Советской в г.Оленегорске Мурманской области, на лавочке, расположенной напротив первого подъезда указанного дома, обнаружил поясную сумку «Север», принадлежащую К.В. После чего Прохоров Ю.В. сцелью кражи чужого имущества, убедившись, что его преступные действия не очевидны длядругих лиц, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее К.В., а именно: поясную сумку «Север» стоимостью 858рублей 00копеек, в которой находились беспроводные наушники марки «JBLТ120TWSBLU» сзарядной станцией стоимостью 3600рублей 00копеек, а всего имущества наобщую сумму 4458рублей 00копеек. После чего Прохоров Ю.В. с похищенным сместа совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.В. материальный ущерб на общую сумму 4458рублей 00копеек.

Кроме того, в период с 21 часа 00 минут 15.07.2020 до 03часов 25минут 16.07.2020 между Прохоровым Ю.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, поадресу: ..., и З.И., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт, в ходе которого З.И., умышленно схватила в руку кухонный нож и стала замахиваться им на Прохорова Ю.В., который объективно оценив степень и характер опасности нападения З.И., не представляющего угрозы для его жизни и здоровья, осознавая, что применяет средства и способы явно превышающие по силе воздействия действия З.И., имея возможность пресечь действия З.И. иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последней, с целью причинения телесных повреждений З.И., явно превышая пределы необходимой обороны, перехватил нож, находящийся в правой руке З.И., после чего умышленно нанес ей не менее одного удара ножом в область правой половины грудной клетки в3межьреберье, от которого последняя испытала физическую боль. В результате умышленных преступных действий Прохорова Ю.В. З.И. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как подобное повреждение влекут за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый Прохоров Ю.В. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался всоответствии со статьей51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимогоПрохорова Ю.В. по эпизоду тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, оглашенных наосновании статьи276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он подтверждает время, место и обстоятельства совершенной им совместно с Б.М. кражи мотобуксировщика, саней-волокуш и других вещей, с суммой оценки похищенного имущества он согласен. Вначале февраля 2020 года Б.М. предложил ему совершить кражу мотобуксировщика из сарайки вЯгельном Бору в Оленегорском районе. Он согласился на совершение кражи. В вечернее время 11.02.2020 он встретился Б.М. на снегоходе «буран» они поехали в Ягельный Бор. Приехав туда, они подъехали к сарайке. Дверь открывал Б.М. а он следил за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Когда открыли дверь, Б.М. вытащил из сарая мотобуксировщик, сани-волокуши, он подсвечивал налобным светодиодным фонариком. Также из сарайки похитили мотобур и еще какие-то вещи. Сложили все похищенное имущество в волокуши. Часть похищенного имущества они оставили на озере, присыпав его снегом, чтобы потом вернуться. Когда приехали кгаражному кооперативу за телевышкой в г.Оленегорске, то Б.М. сказал, что надо оставить похищенное ими имущество в лесу, за гаражами. Он согласился. Они все выгрузили, укрыли палаткой и засыпали снегом. На следующий день они Б.М. поехали к месту, где оставили похищенное ими имущество. Когда возвращались, то их задержали сотрудники полиции. Он раскаивается в совершенном им преступлении, он хотел подзаработать (т.1 л.д.248-249, т.2 л.д.37-40, т.4 л.д.93-96).

Кроме полного признания своей вины виновность Прохорова Ю.В. всовершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К.С.., оглашенными в судебном заседании в порядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, из которых следует, что в Ягельном бору у него в собственности имеется помещение, предназначенное для хранения личных вещей, рыболовных принадлежностей. В указанном помещении он хранил различное принадлежащее ему имущество. 12.02.2020 около 21 часа 00минут он решил поехать в Ягельный бор с целью подготовки мотобуксировщика для поездки на рыбалку. Подъехав к постройке, обнаружил, что входная дверь была взломана. Он увидел, что замок висел на месте, то есть на двери, однако дверь была взломана, на ней имелись следы воздействия посторонним предметом, засов вышел изудерживающей скобы. Он обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей: мотобуксировщика марки «Паксус», двигателя намотобуксировщик марки «Лифан», примуса «Колеман», 2пластмассовых волокуш, палатки для рыбалки 2-местной, коробки с различными запчастями (ключи, цепи), стульчика рыбацкого, примуса, мотобура марки «Хитачи». 18.02.2020 около 21часа 00минут он в районе 1км отстанции Ягельный бор на озере он обнаружил часть похищенного у него имущества: полимерный контейнер, в котором находится цепь, металлический болт сгайкой, кран, автомобильная свеча, металлическая проушина, металлический болт сгайками и резиновой прокладкой, примус в кейсе. Заявлять гражданский иск не желает. С суммой оценки имущества он согласен, ущерб для него не значительный. Ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д.237-239, 240-243, т.5 л.д.10).

Из показаний свидетеля Л.И., оглашенных в судебном заседании впорядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всвязи снеявкой и согласием сторон, следует, что 12.02.2020 ему позвонил Б.М.., и попросил отвезти снегоход Б.М. в район телевышки г.Оленегорска. Примерно в 20часов 30минут он подъехал к оговоренному месту встречи, где его уже ждали Б.М. и Прохоров Ю.В. Б.М. присоединил снегоход к его автомобилю, после чего они втроем сели в автомобиль и направились в гаражный кооператив в район улицыВысокой вг.Оленегорске. Приехав вгаражный кооператив, Б.М. и Прохоров Ю.В. отцепили снегоход и попросили подождать. Примерно через 30-40 минут они вернулись, при этом за рулем снегохода был Б.М. а Прохоров Ю.Н. был за рулем мототранспортера, к которому были прикреплены сани-волокуши, что именно находилось в санях, он разглядеть не успел, так как в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. О хищении чужого имущества он ничего не знал (т.2 л.д.1-4).

Из показаний свидетеля А.Б. оглашенных в судебном заседании впорядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всвязи снеявкой и согласием сторон, следует, что 12.02.2020 в ОУР МО МВД России «Оленегорский» велась работа, направленная на раскрытие кражи, совершённой изгаража, расположенного на железнодорожной станции Ягельный Бор Оленегорского района Мурманской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о возможной причастности Б.М. и Прохорова Ю.В. По имеющейся оперативной информации похищенное имущество указанные лица спрятали в лесном массиве, расположенном врайоне электроподстанции на улицеВысокой вг.Оленегорске Мурманской области и планируют вывезти похищенное имущество с целью его последующего сбыта. На основании имеющейся информации, было принято решение о производстве ОРМ «Наблюдение» заучастком местности, расположенным рядом с электроподстанцией в районе улицеВысокой вг.Оленегорске Мурманской области, и, при установлении лиц, совершивших хищение чужого имущества, – производстве их задержания и доставления в МО МВД России «Оленегорский». Он вместе с оперуполномоченными МО МВД России «Оленегорский» Х.Я., М.В., С.А. в 16 часов 00 минут 12.02.2020 года прибыли на место и начали наблюдение за указанным участком местности. В 20 часов 55 минут на участке местности появился автомобиль марки Шевроле Нива серебристого цвета, который нажесткой сцепке буксировал снегоход Буран. Когда автомобиль остановился изавтомобиля вышли Прохоров Ю.В. и Б.М.., и на снегоходе направились ксамому месту схрона. После чего Б.М. и Прохоров Ю.В. стали перетаскивать на дорогу какое-то имущество. Далее Б.М. и Прохоров Ю.В. заехали в сторону гаражей, которые расположены напротив дома9 по улицеВысокой вг.Оленегорске Мурманской области. После этого было принято решение озадержании Б.М. и Прохорова Ю.В. Так, в 21 час 30 минут 12.02.2020 вгаражном кооперативе у дома9 поулицеВысокой вг.Оленегорске Мурманской области Б.М. и Прохоров Ю.В. были задержаны (т.2 л.д.18-20).

Из показаний свидетеля З.И., оглашенных в судебном заседании впорядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всвязи снеявкой и согласием сторон, следует, что 12.02.2020 после 20 часов на ее телефон позвонил Б.М., она передала телефон Прохорову Ю.В., они стали о чем-то общаться, через некоторое время Прохоров Ю.В. оделся и ушел (т.2 л.д.7-8).

Из показаний специалиста П.Н., оглашенных в судебном заседании впорядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всвязи с неявкой и согласием сторон, следует, что в ходе допроса для определения стоимости на момент хищения ей предоставлен протокол допроса потерпевшего К.С., кассовый чек на покупку двигателя «LIFAN»; гарантийный талон надвигатель «LIFAN»; гарантийный талон на мотобур «HITACHI»; кассовый чек; товарный чек на покупку примуса «Coleman»; договор купли-продажи буксировщика Paxus 550H-9, а также предметы: примус «Coleman» в кейсе; мотобуксировщик марки «Paxus 550H-9», с/н 1131248; двигатель «Lifan» с/н 18001790; сани волокуши в количестве 2 штук «Сenter Plast»; мотобур «Hitachi» сдвигателем с с/н 211137, палатка 2-х местная в чехлах «Lotos». По результатам осмотра ею была произведена оценка стоимости с учетом износа, нормативного срока службы и рыночной стоимости (т.2 л.д.23-26).

Кроме того, виновность Прохорова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от12.02.2020, согласно которому в СО МО МВД России «Оленегорский» переданы в подлинниках материалы, отражающие ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б.М. и Прохорова Ю.В. (т.1 л.д.98);

-актом наблюдения от 12.02.2020, согласно которому 12.02.2020 в районе электроподстанции расположенной по улицеВысокой вг.Оленегорске Мурманской области, под наблюдение взят участок местности. Согласно акту наблюдения, было установлено время прибытия Прохорова Ю.В. и Б.М. к месту нахождения похищенных вещей, а также действия Б.М. и Прохорова Ю.В. и их последующее задержание (т.1 л.д.102-103);

-чистосердечным признанием Прохорова Ю.В. от 12.02.2020, согласно которому Прохоров Ю.В. сообщил, что около 20 часов они вместе с Б.М. направились в Ягельный бор, где взломали сарайку, откуда похитили мотоблок и увезли его за гаражи врайоне телевышки в г.Оленегорске. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.28);

-протоколом осмотра места происшествия с участием К.С. от13.02.2020, из которого следует, что 13.02.2020 осмотрено помещение, расположенное на железнодорожной станции Ягельный Бор Оленегорского района Мурманской области, в ходе осмотра изъяты документы на похищенное имущество (т.1 л.д.82-87);

-протоколом осмотра места происшествия с участием Б.М. от13.02.2020, из которого следует, что 13.02.2020 был осмотрен участок местности врайоне гаражного кооператива у дома9 поулицеВысокой вг.Оленегорске Мурманской области, в ходе осмотра изъяты: мотобуксировщик марки «Paxus 550H-9» с с/н 1131248 с двигателем «Lifan» с/н 18001790, сани волокуши в количестве 2штук «Сenter Plast»; мотобур «Hitachi» с двигателем с с/н 211137; 1 палатка 2-х местная в чехле «Lotos» (т.1 л.д.88-92);

-протоколом выемки от 21.02.2020, согласно которому у потерпевшего К.С. изъяты: примус «Coleman» в кейсе, полимерный контейнер, металлическая цепь, металлический болт с гайкой, кран, автомобильная свеча, металлическая проушина, металлический болт с гайками и резиновой прокладкой, пластиковый свисток (т.1 л.д.190-192);

-протоколом выемки у Б.М. от 13.02.2020, согласно которому Б.М. изъяты: перчатки «ruskin TERMA 201» 9 размер (L); мобильный телефон марки «Qukitel» IMEI 1: 353026100011814, IMEI 2:353026100011822 (т.2 л.д.63-64);

-протоколом выемки у Прохорова Ю.В. от 13.02.2020, согласно которому уподозреваемого Прохорова Ю.В. изъяты: светодиодный налобный фонарь срегулируемым креплением для головы и зарядным блоком без батареек марки «Police 80000W BL-2199-2»; перчатки зимние длинные (т.2л.д.42-43);

-справкой о стоимости от 18.01.2021, согласно которой определена стоимость имущества намомент совершения хищения сучетом износа: 1) стоимость мотобуксировщика «Paxus 550H-9» составляет 20970рублей 00копеек; 2) стоимость двигателя «Lifan» составляет 12000рублей 00копеек; 3) стоимость саней-волокуш составляет 6400рублей 00копеек за1единицу; 4) стоимость мотобуру «Hitachi» сдвигателем составляет 30000рублей 00копеек; 5) стоимость палатки двухместной в чехле «Lotos» составляет 2800рублей 00копеек; 6) стоимость примуса «Coleman» вкейсе составляет 2100рублей 00копеек (т.2 л.д.27);

-протоколом очной ставки между Б.М. и Прохоровым Ю.В., в ходе которой Прохоров Ю.В. подтвердил факт совершения кражи совместно с Б.М.., рассказал об обстоятельствах кражи и действиях каждого (т.2 л.д.74-77);

-постановлением Оленегорского городского суда от 26.08.2021, вступившим взаконную силу 07.09.2021, которым Б.М., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных пунктами«а», «б» части2 статьи158, части3 статьи256 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности на основании статьи76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся кпредмету исследования по делу, в своей совокупности суд признаёт их достаточными дляправильного разрешения дела.

Выводы о виновности Прохорова А.В. суд основывает, в том числе, напризнании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, специалиста, протоколов следственных действий.

Показания подсудимого Прохорова А.В. на досудебной стадии даны всоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого несвидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что присогласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов и других следственных действий с участием подсудимого заверены подписями участвовавших вданных следственных действиях лиц.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей усуда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено наосновании статей 2, 6, 8 Федерального Закона от12.08.1995 №144-ФЗ «Обоперативно-розыскной деятельности».

Нарушений статей 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона от12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что лицо занимается совершением краж и именно сцелью проверки указанной информации проводили впредусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в целях пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод. Документы, отражающие проведение «наблюдения» составлены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений статьи89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных всоответствии Федеральным законом от12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом кдоказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Составленные в ходе ОРМ соответствующие документы содержат надлежаще задокументированную информацию, позволяющую сделать достоверный вывод опричастности Прохорова Ю.В. к совершению кражи чужого имущества.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества впользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту2 части3 примечания к статье158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены дляпостоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд установил, что похищенное Прохоровым Ю.В. имущество было изъято изсарайки, которая имела запираемую дверь и была предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Тот факт, что сарайка предназначалась и использовалась потерпевшим дляхранения материальных ценностей, следует из показаний потерпевшего К.С.

Кроме того, из показаний потерпевшего К.С. следует, что разрешение напроникновение и изъятие находившихся там ценностей он Прохорову Ю.В. и Б.М. не давал.

Признавая подсудимого виновным в совершении тайного хищения имущества К.С. с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что исследованными материалами дела подтверждено, что Прохоров Ю.В. совместно Б.М. похитили имущество К.С. с корыстной целью, незаконно проникнув в иное хранилище. При этом умысел на совершение хищения возник у них допроникновения в указанное помещение. Квалифицирующий признак группой лиц попредварительному сговору нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что до начала действий, непосредственно направленных насовершение преступления, Прохоров Ю.В. и Б.М. достигли соглашения о совместном участии внем, при этом они совместно выполнили объективную сторону преступления вкачестве соисполнителей. Данные факты установлены судом и неоспариваются сторонами.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Прохорова Ю.В. доказанной и квалифицирует его действия попунктам «а, б» части2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Виновность Прохорова Ю.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества по эпизоду с К.В.., кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Прохорова Ю.В., по эпизоду с К.В.., оглашенных наосновании статьи276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в предъявленном обвинении он вину признает в полном объеме, согласен с описанными в постановлении временем, местом и обстоятельствами совершения кражи. 17.06.2020 утром он решил сходить в магазин «Ренат» и купить себе спиртного. Когда он проходил по двору дома6 по улицеСоветской, то на одной из скамеек ближе к магазину «Ренат» он увидел маленькую сумку. Он решил посмотреть, что есть в данной сумке. Когда он проходил по указанному двору, то никого из посторонних лиц, в том числе дворников он не видел. Он подошел кскамейке, взял сумку в руки, открыл ее и стал смотреть, что в ней есть. Он увидел, что там были беспроводные наушники. Он решил сумку с наушниками оставить себе. Через некоторое время к нему подошла девочка, и он решил подарить украденные им наушники. Кому принадлежала данная сумка и наушники не знает. Пользоваться и распоряжаться данными вещами ему никто не разрешал (т.3 л.д.207-210, т.4 л.д.93-96).

Свои показания Прохоров Ю.В. подтвердил при проверке показаний наместе сучастием защитника от 03.07.2020, согласно которой Прохоров Ю.В. показал наскамейку, расположенную напротив первого подъезда дома6 по улицеСоветской вг.Оленегорске Мурманской области, пояснив, что именно на этой лавочке находилась сумка с наушниками, которые он 17.06.2020 похитил (т.3 л.д.211-213).

Кроме полного признания своей вины виновность Прохорова Ю.В. всовершении инкриминируемого преступления его виновность, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей К.В., оглашенными в судебном заседании в порядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, из которых следует, что 17.06.2020 с09часов 30минут до 12 часов 30 минут она убирала двор у дома 6 по улицеСоветской. Ввиду того, что сумка мешала ей работать, то она сняла ее и положила на скамейку, расположенную между 1 и 2 подъездами. В ходе уборки она зашла за угол дома6 поулицеСоветской, чтобы там подмести. Когда она уходила, все работники были сней. За весь промежуток времени, пока она отсутствовала, никто во двор невозвращался, она за своими вещами не следила. Когда она вернулась, тообнаружила, что на скамейке отсутствует ее поясная сумка с наушниками. Она никому не разрешала пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Заявленный иск поддерживает, ущерб ей не возмещен, с оценкой сумки и наушников согласна (т.3 л.д.163-165, 179-181).

Из показаний свидетеля Г.А.., оглашенных в судебном заседании впорядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всвязи с неявкой и согласием сторон, следует, он проходит службу вуголовном розыске МО МВД России «Оленегорский» в должности оперуполномоченного. Виюне 2020 года у него находился материал проверки сообщения о преступлении позаявлению гражданки К.В. о хищении поясной сумки и беспроводных наушников. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что данная территория входит в обзор камеры видеонаблюдения, установленной на окне квартиры одного из близлежащих домов в районе места совершения хищения. Им были просмотрены видеозаписи за интересующий период, после чего фрагмент видеозаписи был им изъят на компакт-диск. При детальном просмотре было установлено, что в интересующий период времени вблизи с местом совершения преступления находился мужчина с собакой, похожий на Прохорова Ю.В. После чего он провел комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности Прохорова Ю.В. ксовершению данного преступления. В результате этого Прохоров Ю.В. признался в совершении хищения (т.3 л.д.186-187).

Из показаний специалиста П.Н., оглашенных в судебном заседании впорядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всвязи с неявкой и согласием сторон, следует, что расчет рыночной стоимости поясной сумки «Север» с учетом ее эксплуатации на момент хищения определяется, исходя из восстановительной стоимости (рыночная стоимость аналогичного имущества на момент происшествия) с учетом коэффициента износа; рыночная стоимость указанной поясной сумки с учетом износа 34% за период эксплуатации намомент хищения составляет 858рублей 00копеек. Стоимость беспроводных наушников марки «JBL» с зарядной станцией на момент хищения с учетом их износа запериод эксплуатации на момент хищения составляет 3600рублей 00копеек (т.2 л.д.23-26).

Кроме того, виновность Прохорова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия с участием К.В. от18.06.2020, согласно которому 18.06.2020 была осмотрена дворовая территория дома6 по улицеСоветской вг.Оленегорске Мурманской области (т.1л.д.82-87);

-чистосердечным признанием Прохорова Ю.В. от 03.07.2020, согласно которому Прохоров Ю.В. сообщил, что 17.06.2020 по адресу: ул.Советская, д.6, соскамейки он совершил хищение наушников черного цвета (т.3 л.д.200);

-протоколом выемки у Г.А. от 02.12.2020, согласно которому унего изъят компакт-диск свидеозаписью от 17.06.2020 (т.3 л.д.189-190);

-протоколом осмотра от02.12.2020, согласно которому на компакт-диске, изъятом у Г.А. имеется видеозапись за 17.06.2020, на которой зафиксирован факт совершения кражи Прохоровым Ю.В. (т.3 л.д.191-193);

-справкой о стоимости от 18.01.2021, согласно которой стоимость имущества сучетом износа на момент совершения хищения составляет: 1) поясной сумки «Север» с логотипом – 858рублей 00копеек; 2) беспроводных наушников марки «JBLT120TWSBLU» – 3600рублей 00копеек (т.3 л.д.199).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся кпредмету исследования по делу, в своей совокупности суд признаёт их достаточными дляправильного разрешения дела.

Выводы о виновности Прохорова А.В. суд основывает, в том числе, напризнании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетеля, специалиста, протоколов следственных действий

Показания подсудимого Прохорова А.В. на досудебной стадии даны всоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что присогласии дать показания, эти показания могут быть использованы впроцессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов и других следственных действий с участием подсудимого заверены подписями участвовавших вданных следственных действиях лиц.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и специалиста усуда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи счем суд признает указанные показания достоверными.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества впользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Признавая подсудимого виновным в совершении тайного хищения имущества К.В. суд исходит из того, что материалами дела, исследованными судом, подтверждено, что Прохоров Ю.В. тайно и с корыстной целью похитил имущество К.В. а именно, поясную сумку «Север», стоимостью 858рублей 00копеек, в которой находились беспроводные наушники марки «JBLТ120TWSBLU» с зарядной станцией, стоимостью 3600рублей 00копеек, а всего имущества на общую сумму 4458рублей 00копеек. Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Прохорова Ю.В. доказанной и квалифицирует его действия по части1 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность Прохорова Ю.В. в совершении в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны кроме полного признания подсудимым своей вины подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Прохорова Ю.В., по эпизоду с З.И. оглашенных наосновании статьи276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в предъявленном обвинении он вину признает в полном объеме, согласен с описанными в постановлении временем, местом и обстоятельствами совершения. Он проживает З.И. 15.07.2020 они А.А.. и З.И. распивали спиртное у А.А. После 21 часа они с З.И. ушли ксебе в квартиру, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ним и З.И. произошел конфликт, в результате которого он нанес З.И. один удар ладонью по щеке. З.И. схватила со стола кухонный нож и пыталась его ударить прямым ударом в область живота. Он успел отмахнуться от нее и попытался отнять у нее нож. Когда пытался отнять нож, они упали, и уже на полу они с ней боролись. После того, как он смог вырвать у З.И. нож, с целью прекращения конфликта он ударил З.И. ножом в область груди. Если бы З.И. не предпринимала попыток ударить его ножом, он бы ее не тронул, он вданный момент защищался от З.И., не знал, как ее остановить. После этого они с З.И. еще употребляли спиртное, потом он лег спать. Когда его разбудила З.И. и сказала ему, что плохо себя чувствует, он вызвал для нее бригаду скорой медицинской помощи. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.207-210, т.4 л.д.93-96).

Свои показания Прохоров Ю.В. подтвердил при проверке показаний на месте сучастием защитника от 14.08.2020, согласно которой Прохоров Ю.В. показал наместо в ..., где происходил конфликт и борьба между ним и З.И., в ходе которой, защищаясь, он ударил З.И. ножом в область груди (т.4 л.д.74-77).

Кроме полного признания своей вины виновность Прохорова Ю.В. всовершении инкриминируемого преступления его виновность, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей З.И.., оглашенными в судебном заседании впорядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всвязи с неявкой и согласием сторон, из которых следует, что она проживает совместно с Прохоровым Ю.В. 16.07.2020 после 17часов 00минут они сПрохоровым Ю.В. находилась в гостях у А.А.., где употребляли водку. Примерно в21час они с Прохоровым Ю.В. ушли домой, где продолжили распитие спиртного. Вкакой-то момент у нее с Прохоровым Ю.В. возник словесный конфликт. Она схватила кухонный нож в руку. Она помнит, что Прохоров Ю.В. пытался отнять у нее нож из рук, и они боролись. Как она получила удар ножом в грудь, она не помнит. Сама себе она не могла нанести удар в грудь, это мог сделать только Прохоров Ю.В. (т.4 л.д.29-33).

Из показаний свидетеля А.А. оглашенных в судебном заседании впорядке статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всвязи снеявкой и согласием сторон, следует, 15.07.2020 они совместно сПрохоровым Ю.В. и З.И. употребляли спиртное. Примерно в21час Прохоров Ю.В. и З.И. ушли к себе. После их ухода он, находясь в своей квартире, никакого шума или криков не слышал (т.4 л.д.55-56).

Кроме того, виновность Прохорова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением из приемного покоя Оленегорской горбольницы №130 от16.07.2020, согласно которому в приемный покой доставлена З.И. сдиагнозом: <данные изъяты> (т.3 л.д.220);

-протоколом осмотра места происшествия с участием Прохорова Ю.В. от16.07.2020, согласно которому была осмотрена ..., зафиксирована обстановка места преступления. В ходе осмотра изъят кухонный нож, следы рук на светлые дактилопленки. В квартире обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего накровь (т.3л.д.221-224);

-чистосердечным признанием Прохорова Ю.В. от 16.07.2020, согласно которому Прохоров Ю.В. сообщил, что в ночь с 15.07.2020 на 16.07.2020, находясь в ..., из неприязненных отношений на почве ревности он нанес ножевые ранения своей сожительнице З.И.; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4.л.д.57);

-заключением эксперта №14-266 от08.12.2020, согласно которому след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Прохоровым Ю.В. (т.3. л.д.244-245);

-заключением эксперта №14-187 от24.08.2020, согласно которого нож, изъятый приосмотре ..., не относится кхолодному оружию, является хозяйственным овощным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Представленный на экспертизу объект изготовлен промышленным способом (т.4. л.д.1-2);

-заключением эксперта №254-МД от19.10.2020, согласно которому у З.И. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данное телесное повреждение образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью от 16.07.2020 от ударного травматического воздействия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, образование данного телесного повреждения в срок, указанный в постановлении, неисключается; что подтверждается клиническими данными, а именно кровоточивостью раны.

Телесное повреждение на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного подпунктом«а» пункта4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от17.08.2007 №522), и всоответствии пунктом6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от24.04.2008 №194н), оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

<данные изъяты> – данные телесные повреждения образовались незадолго до момента обращения замедицинской помощью от16.07.2020, образование данных телесных повреждений всрок, указанный впостановлении, не исключается; что подтверждается клиническими данными, аименно кровоточивостью ран.

Указанное выше телесное повреждение на основании квалифицирующих признаков кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного подпунктом«в» пункта4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от17.08.2007 №522), и в соответствии пунктом8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от24.04.2008 №194н), как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как подобное повреждение влекут за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше 3-х недель (до21дня включительно).

На возможность возникновения повреждений при конкретных обстоятельствах расследуемого происшествия указывает соответствие установленных при экспертизе сведений о травмирующем предмете, давности и механизме его действия аналогичным сведениям, полученным следственным путем (т.4 л.д.6-12);

-заключением эксперта №14-266 от08.12.2020, согласно которому два повреждения, образованные на поверхности ткани футболки, вероятно могли быть образованы представленным на исследование клинком ножа (т.4. л.д.16-18);

-протоколом выемки у подозреваемого Прохорова Ю.В. от 22.07.2020, изкоторого следует, что у Прохорова Ю.В. изъята футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета и отверстием в ней (т.4 л.д.71-73);

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей З.И. от22.01.2021, согласно которому осмотрены: кухонный нож, изъятый в ходе ОМП 16.07.2020; футболка, изъятая в ходе выемки 22.07.2020. З.И. пояснила, что именно в этой футболке она находилась в момент нанесения ей удара Прохоровым Ю.В. Данный нож принадлежит ей (т.4 л.д.38-42).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся кпредмету исследования по делу, в своей совокупности суд признаёт их достаточными дляправильного разрешения дела.

Выводы о виновности Прохорова Ю.В. суд основывает, в том числе, напризнании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого на стадии предварительного следствия, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, свидетеля, протоколов следственных действий.

Показания подсудимого Прохорова Ю.В. на досудебной стадии даны всоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что присогласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов Прохорова Ю.В. заверены подписями участвовавших вданных следственных действиях лиц.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля у суда сомнений невызывает, поскольку как какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц придаче показаний в отношении Прохорова Ю.В., так и оснований для оговора сих стороны судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, понастоящему уголовному делу впоказаниях потерпевшей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшая и свидетель постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и несодержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

По смыслу закона, ответственность за причинение вреда здоровью припревышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Состояние необходимой обороны может иметь место, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства.

Из показаний подсудимого Прохорова Ю.В. следует, что З.И. пыталась ударить его ножом. После того, как он отобрал нож с целью успокоить потерпевшую, он, опасаясь за свою жизнь, ударил потерпевшую. Из показаний потерпевшей З.И. следует, что в ходе ссоры она взяла кухонный нож и пыталась им нанести удар Прохорову Ю.В.

Вывод о виновности Прохорова Ю.В. в умышленном причинении потерпевшей З.И. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны суд основывает на том, что Прохоров Ю.В., причиняя потерпевшей тяжкий вред здоровью, избрал способ обороны – удар ножом в грудь потерпевшей, явно несоразмерный нападению потерпевшей. Как установлено в судебном заседании и неоспаривается сторонами, удар ножом после того, как подсудимый отобрал нож употерпевшей, явно несоразмерен действиям потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами уПрохорова Ю.В., защищающегося от противоправных действий З.И. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений З.И. и он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, переоценив опасность посягательства, избрав способ защиты своей жизни и здоровья, явно несоразмерный нападению, превышая пределы необходимой обороны, умышленно ножом нанес З.И. один удар в область груди, причинив ей проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью.

Способ совершения Прохоровым Ю.В. противоправных действий, форма вины, мотивы и цели свидетельствуют о том, что Прохоров Ю.В. умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также самим подсудимым.

Указанные действия Прохорова Ю.В. суд квалифицирует по части1 статьи114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому засовершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи6, части3 статьи60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие обстоятельства, атакже влияние назначенного наказания наисправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, кадминистративной ответственности не привлекался, в отношении Прохорова Ю.В. установлен административный надзор, на учете у врачей нарколога и фтизиатра ГОБУЗ «ОЦГБ» не состоит, состоит в консультативной группе наблюдения врача психиатра с 1993 года с диагнозом <данные изъяты> со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №827 от10.08.2020 Прохоров Ю.В. в момент инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Прохоров Ю.В. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, быть стороной следственно-судебного процесса, может давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований неимеется, они научно обоснованы, носят однозначный, категорический характер, всвязи с чем суд признает Прохорова Ю.В. вменяемым относительно содеянного и подлежащим за это уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, всилу положений части1 статьи61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по всем эпизодам признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэпизоду кражи у К.С. – изобличение и уголовное преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, по эпизоду кражи К.В. и эпизоду причинения умышленного вреда З.И. – чистосердечное признание как явку с повинной, т.к. дело возбуждено в отношении неустановленного лица, кроме этого по эпизоду причинения умышленного вреда З.И. – оказание иной помощи потерпевшей, поскольку непосредственно после совершения преступления Прохоров Ю.В. вызвал скорую помощь, иные действия направленные на заглаживание вреда (принес извинения, примирились спотерпевшей), авсилу положений части2 указанной статьи по всем эпизодам – признание вины и раскаяние всодеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу пункта«а» части1 статьи63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается по всем эпизодам рецидив преступлений, так как Прохоровым Ю.В. совершены умышленные преступления, при этом он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая вовнимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, тот факт, что он научете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался суд не находит оснований дляпризнания вкачестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения в порядке части1.1 статьи63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные подсудимым, относятся: по эпизоду кражи и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны – к категории небольшой тяжести, по эпизоду кражу К.С. средней тяжести. Исходя изфактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований дляпостановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления всоответствии с частью6 статьи15 Уголовного кодекса Российской Федерации неимеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, учитывая, что имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, суд приходит квыводу отом, что оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что преступления подсудимым совершены прирецидиве преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, условия их отбывания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить наказание сприменением части2 статьи68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период предварительного следствия и суда, суд приходит к выводу о возможности исправления Прохорова Ю.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы напринудительные работы в соответствии со статьей53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду спотерпевшим К.С. суд, учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, назначение наказания в виде лишения свободы, полагает возможным неназначать.

Принимая во внимание, что подсудимому была изменена мера пресечения сподписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, то висправительный центр следовать подсудимому необходимо под конвоем.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту Прохорова Ю.В. по назначению следователя осуществляли адвокаты Зырина Г.С. и Баженова Н.Ю., вознаграждение которым из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 82110рублей.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого Прохорова Ю.В. поназначению суда осуществляла адвокат Баженова Н.Ю., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 21230 рублей.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными вуголовном деле, а также вынесенными судом вместе с настоящим приговором постановлением от 20.10.2021 о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката Баженовой Н.Ю.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого, другие обстоятельства личности подсудимого, суд считает возможным снизить размер процессуальных издержек до 50000 рублей

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит изследующего.

Согласно статье1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вина подсудимого вхищении имущества Которкиной В.Д. доказана в судебном заседании, учитывая, что причиненный потерпевшей ущерб подсудимым не возмещен, тот факт, что подсудимый иск признал в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба подлежит возмещению потерпевшей за счет подсудимого в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями части 3 статьи81 и статьи82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Прохорова Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами«а, б» части2 статьи 158, частью1 статьи158, частью1 статьи114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по пунктам«а, б» части2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев и всоответствии со статьей53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Прохорову Юрию Владимировичу наказание в виде лишение свободы напринудительные работы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства;

-по части1 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев и в соответствии со статьей53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Прохорову Юрию Владимировичу наказание в виде лишение свободы на принудительные работы сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного кпринудительным работам в доход государства;

-по части1 статьи114 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев и в соответствии со статьей53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Прохорову Юрию Владимировичу наказание в виде лишение свободы на принудительные работы сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного кпринудительным работам в доход государства.

По совокупности преступлений на основании части второй статьи69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Прохорову Юрию Владимировичу принудительные работы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства.

Меру пресечения Прохорову Ю.В. в виде заключения под стражу оставить безизменения до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить поприбытию в исправительный центр. Направить осужденного в исправительный центр в соответствии с частью3 статьи60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Прохорова Ю.В. висправительный центр.

В соответствии с частью3 статьи72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания Прохорову Ю.В. под стражей с01.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Время следования Прохорова Ю.В. под конвоем в исправительный центр зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ в соответствии счастью2 статьи60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Прохорова Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50000 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатов по назначению в качестве защитников по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

-мотобуксировщик марки «Paxus 550H-9» с двигателем «Lifan», сани волокуши вколичестве 2 штук «Сenter Plast»; мотобур «Hitachi»,; палатку 2-х местную вчехле «Lotos», примус «Coleman» в кейсе, полимерный контейнер, металлическую цепь, металлический болт с гайкой, кран, автомобильную свечу, металлическую проушину, металлический болт с гайками и резиновой прокладкой, пластиковый свисток, кассовый чек на покупку двигателя «LIFAN»; гарантийный талон на двигатель «LIFAN»; гарантийный талон на мотобур «HITACHI»; кассовый чек №22 от 14.02.15; товарный чек на покупку примуса «Coleman»; договор купли-продажи между К.С. и ИП А.М., буксировщик Paxus 550H-9, выданные на ответственное хранение потерпевшему К.С., – оставить попринадлежности;

-перчатки «ruskin TERMA 201» 9 размер (L), хранящиеся в КХВД СР МВД России «Оленегорский», – уничтожить;

-мобильный телефон марки «Qukitel», выданный на ответственное хранение Б.М., – оставить по принадлежности;

-светодиодный налобный фонарь с зарядным блоком марки «Police 80000W BL-2199-2»; перчатки зимние длинные коричневого цвета, хранящиеся в КХВД СР МВД России «Оленегорский», – выдать по принадлежности;

-мобильный телефон марки «Itel bl-5с», возвращенный на ответственное хранение З.И., – оставить по принадлежности;

-материалы ОРД в отношении Б.М. и Прохорова Ю.В. от 13.02.2020 – хранить вматериалах уголовного дела;

-кухонный нож, футболку, хранящиеся в КХВД СР МВД России «Оленегорский», – уничтожить;

-отрезок дактилопленки со следом руки – хранить в материалах уголовного дела;

-снегоход марки «Буран» ТУ №1-01-0026-74, серийный номер 8М0170 – выдать по принадлежности Б.М.

Гражданский иск К.В. к обвиняемому Прохорову Юрию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Юрия Владимировича в пользу К.В. 6590рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся подстражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Патрушев