Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2021 от 29.04.2021

                                                                                                                                             №2-386/2021

10RS0011-01-2021-003382-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Т.В. Барановой,

при секретаре                                                                                                             А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кепула Ю.А. к Яровому Ю.В., Майорову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Кепул Ю.А. (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к Яровому Ю.В. (далее также по тексту ответчика), согласно которому просил последнего обязать вернуть ему деревообрабатывающий станок «Камея» (модель FB4Dsp22) с заводским номером № в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае, если имущество не будет передано в установленный срок обязать ответчика выплатить истцу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году истец передал Яровому Ю.В. деревообрабатывающий станок «Камея» (модель FB4Dsp22) с заводским номером № стоимостью 1 650 000 рублей (с учетом амортизации стоимость станка составляет 990 000 рублей) с целью размещения станка в гаражном боксе ответчика по ... для запуска производства продукции деревообработки и камнеобработки. В ноябре 2020 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, однако последний отказался, мотивируя это тем, что истец должен оплатить ответчику аренду гаражного бокса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Майоров М.А., ООО «ПФ ХарвиСеверЛес».

В последующем по ходатайству истца определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Майоров М.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Ярового Ю.В. и Майорова М.А. - Кугачева О.В., действующая на основании ордеров, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец не доказал свое право собственности на спорный станок, одновременно пояснила, что собственником спорного станка является Майоров М.А., приобретший станок в ООО «ПФ ХарвиСеверЛес» на основании договора купли-продажи оборудования от 15.01.2016. При этом спорный станок размещен в гараже ... принадлежащем Яровому Ю.В., на основании договора аренды помещений от 01.02.2016, заключенного между Яровым Ю.В. и Майоровым М.А.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом бремя доказывания условий удовлетворения виндикационного иска лежит на истце. Эти условия сводятся прежде всего к доказыванию права собственности истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчика.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником деревообрабатывающего станка «Камея» (модель FB4Dsp22) с заводским номером 374. В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на спорный станок Кепул Ю.А. представил скан-копию письма ООО НПФ "Семил" от 04.02.2021 №03/0, из которого следует, что станок Камея (модель FB4Dsp22) с заводским номером ... изготовлен по договору ДОК-49/2011, отгружен 07.02.12. Заказчиком, покупателем и плательщиком по данному договору является ООО «ЛК «Металлург», г. Петрозаводск, ИНН 1001240166.

При этом подлинник указанного письма, договор поставки в материалы гражданского дела истцом не представлен, ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение своей позиции, самостоятельное получение которых для истца затруднительно (статья 57 ГПК РФ), суду также не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства Кепул Ю.А. и его представитель пояснили, что спорный станок приобрело ООО «ЛК «Металлург», при этом сам истец являлся единственным учредителем данного юридического лица, которое к настоящему времени прекратило свою деятельность. Кепул Ю.А. полагал, что в настоящее время он является собственником спорного станка, поскольку ООО «ЛК «Металлург», которое приобрело спорный станок, прекратило свою деятельность, а поскольку он являлся единственным учредителем юридического лица, то к нему перешли права на спорное имущество.

Так из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что сведения об ООО «ЛК Металлург» (ОГР 1101001011715) были внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску. При этом единственным учредителем данного юридического лица являлся истец Кепул Ю.А, а лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлась Кепул Т.В. (директор).

Основным видом деятельности указанного юридического лица являлось литье металлов, дополнительные виды деятельности указанного юридического лица обозначались как литье чугуна, литье стали, литье легких металлов, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Из устава ООО «ЛК «Металлург», представленного в материалы дела ИФНС г. Петрозаводска по запросу суда, следует, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. На праве собственности Обществу принадлежит имущество, внесенное в уставный капитал, а также имущество, приобретенное им по другим основаниям. Общество, осуществляя правомочия собственника своего имущества, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п. 5.1) Участником Общества является учредитель (п. 4.1). При этом имущество участников Общества обособлено от имущества Общества. Общество не отвечает по обязательствам своего участника, а участник общества не отвечает по его обязательства и несет риск убытков, связанных с деятельность общества, только в пределах стоимости, принадлежащих ему доли в уставном капитале общества (п. 3.2).

Судом установлено, что 19.07.2017 ИФНС России по г. Петрозаводску была составлена справка №1034-С, согласно которой с учетом выписки банка ... Петрозаводск, полученной 26.06.2017 №б/н, за период 26.05.2015 по 26.05.2017 движения денежных средств по счету ООО «ЛК «Металлург» не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ИФНС России по г. Петрозаводску принято решение от 21.07.2017 №1062 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЛК «Металлург».

14.11.2017 ИФНС России по г. Петрозаводску в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛК «Металлург».

Согласно ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и
подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,
установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое
лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из
указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций
хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра
юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и
другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а
юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его
прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке,
установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении
изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации», дополняющий статью 64 ГК РФ пунктом 5.2.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в новой редакции в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или
уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о
назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на
это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества
ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств,
достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения
обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. Согласно п.8 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, из указанных норм права в совокупности следует, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет за собой безусловный и автоматический переход к учредителям права собственности на имущество, ранее принадлежащее юридическому лицу.

В материалы гражданского дела стороной истца не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие осуществление распределения имущества ООО «ЛК «Металлург», а, следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие, что учредителю указанного общества - Кепулу Ю.А. перешло право собственности на деревообрабатывающий станок «Камея» (модель FB4Dsp22) с заводским номером №

При этом одновременно установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2013 по делу №А26-302/2013 с ООО «ЛК «Металлург» в пользу ЗАО «Карьер «Голодай гора» были взысканы денежные средства в размере 1 062 649 рублей - задолженности в виде предоплаты по договору, а также 23 626,49 рублей - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

Из сведений, поступивших от ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» (правопреемник ЗАО «Голодай Гора»), следует, что вышеуказанное решение суда ООО «ЛК «Металлург» не было исполнено, денежные средства на расчетный счет ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» не поступали.

Таким образом, при наличии задолженности перед кредитором имущество ООО «ЛК «Металлург» могло перейти его учредителю - истцу по настоящему гражданскому делу в установленном порядке только после удовлетворения требований кредитора. Между тем, истец по настоящему гражданскому делу не обращался в арбитражный суд в соответствии с требованиями закона с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица. Сведениями о распределении/выделении имущества ООО «ЛК «Металлург» учредителю Кепулу Ю.А. также не обладает ИФНС России по г. Петрозаводска. Данные об уплаченных суммах налогов за имущества налогоплательщика Кепул Ю.А. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Кепул Ю.А. в ходе судебного разбирательства не доказал, что именно он в настоящее время является собственником спорного имущества.

Кроме того, в материалы гражданского дела стороной ответчиков представлен подлинный договор купли-продажи оборудования, заключенный 15.01.2016 между ООО «ПФ «ХарвиСеверЛес» и Майоровым М.А., акт приема-передачи товара, спецификация оборудования, согласно которым ответчик Майоров М.А. приобрел деревообрабатывающий станок с ЧПУ б/у, модель: КФПУ -63.90 Камея, заводский номер №

Как установлено в ходе судебного разбирательства указанный станок в настоящее время размещен в гараже, находящемся на 1 ..., принадлежащем Яровому Ю.В., на основании договора аренды помещений от 01.02.2016, заключенного между Яровым Ю.В. и Майоровым М.А

В ходе судебного разбирательства истец поставил под сомнение договор купли-продажи оборудования, заключенный 15.01.2016 между ООО «ПФ «ХарвиСеверЛес» и Майоровым М.А. Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела в условиях состязательности процесса не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный станок, то указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, в связи с чем проверка подлинности договора купли-продажи оборудования от 01.02.2016 при таких обстоятельствах не имеет значения при разрешении настоящих требований с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца законного титула на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал, право собственности на спорное имущества, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

р е ш и л:

исковые требования Кепула Ю.А. к Яровому Ю.В., Майорову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                              Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...