Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13606/2021 от 24.03.2021

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                       <ФИО>11

    Судьи:          <ФИО>10

                                      Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОТИС» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, ООО «Триумф» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ООО «ОТИС» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Триумф» о взыскании задолженности в <...> рублей. Исполнительное производство возбуждено <Дата ...>. Между тем, в установленный законом срок должник ООО «Триумф» задолженность в добровольном порядке не уплатил. <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств <ФИО>8 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ООО «Триумф», в том числе и присоединении к сводному исполнительному производству <№...>-ИП.

Между тем, <Дата ...> при ознакомлении с материалами исполнительного производства ООО «ОТИС» обнаружило, что <Дата ...> ООО «Триумф» проданы <ФИО>1 транспортные средства: <...> государственный регистрационный знак <Дата ...>, <Дата ...>; ГАЗ <№...>, государственный регистрационный знак <...> <...>: <№...>; <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN: <№...>, находившиеся в его собственности.

При этом, <ФИО>1 является недобросовестным приобретателем, поскольку не проявил обычной степени осмотрительности при сомнительных обстоятельствах, а именно покупатель в 2018 году узнал о наличии арестов на транспортных средствах. Однако, <ФИО>1 вместо того, чтобы обратиться к приставу для его уведомления о состоявшейся продаже и получении информации, спустя год обратился в суд с иском о признании права собственности. Считают, что указанные сделки являются недействительными, поскольку были совершены лишь для вида, с целью уклонения должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительным производствам и сокрытия имущества, поскольку в рамках исполнительного производства на данное имущество (автомобили) было обращено взыскание. В 2018 году руководством компании ООО «Триумф» даны судебному приставу-исполнителю объяснения по поводу транспортных средств, однако, об их продаже не сообщали, что подтверждает факт того, что сделка мнимая. По договорам купли-продажи транспортные средства были приобретены в 2016 году, а за регистрацией права <ФИО>1 обратился только в сентябре 2018 года. Тогда как, действуя добросовестно, <ФИО>1 не был лишен возможности оформить за собой право собственности в 2016 году, однако, обратился за регистрацией только спустя 2 года после покупки транспортных средств. В настоящее время ООО «Триумф» уклоняется от погашения заложенности перед взыскателями, договоры купли-продажи автомобилей нарушают права ООО «ОТИС» как взыскателя, в результате их исполнения истец лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать недействительными договоры купли-продажи от <Дата ...>, заключенные между ООО «Триумф» и <ФИО>1, предметом которых являются следующие автомобили: <...>, государственный регистрационный номер <...> <№...>, государственный регистрационный номер <...> VIN: <№...>; <...> государственный регистрационный номер <...>, VIN: <№...>; применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны договоров купли-продажи от <Дата ...>, заключенных между ООО «Триумф» и <ФИО>1, в первоначальное положение, обязать <ФИО>1 вернуть ООО «Триумф» транспортные средства: <...>, государственный регистрационный номер С <...>; ГАЗ <№...>, государственный регистрационный номер <...>, VIN: <№...>; <...>, государственный регистрационный номер <...>, VIN: <№...>, не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, обязать ООО «Триумф» вернуть <ФИО>1 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от <Дата ...>; взыскать с <ФИО>1 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения десятидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей; взыскать с ООО «Триумф» государственную пошлину в размере 3 000 рублей; взыскать с <ФИО>1 судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере <...> рублей; взыскать с ООО «Триумф» судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 63 500 рублей; указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о перерегистрации с ООО «Триумф» на <ФИО>1 права собственности и восстановления сведений о зарегистрированном праве собственности ООО «Триумф» на транспортные средства: <...>, государственный регистрационный номер <...> <№...>, государственный регистрационный номер <...> VIN: <№...>; <...>, государственный регистрационный номер <...> VIN: <№...>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОТИС» по доверенности <ФИО>7 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Краснодарского края <ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Партнер Т» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв, согласно которому поддерживает исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Тандем-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГИБДД МВД России (подразделение <...> (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ООО «ОТИС» к <ФИО>1, ООО «Триумф» о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от <Дата ...>, заключенные между ООО «Триумф» и <ФИО>1, предметом которых являются автомобили: <...>, государственный регистрационный номер С <Дата ...>; ГАЗ <№...>, государственный регистрационный номер <ФИО>12 <№...>; Ford Tranzit 80, государственный регистрационный номер <...>, VIN: <№...>.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Право собственности <ФИО>1 на автомобили: <...>, государственный регистрационный номер <...> <№...>, государственный регистрационный номер <...>, VIN: <№...>; <...>, государственный регистрационный номер <ФИО>13: <№...>, признано прекратившимся, суд обязал вернуть указанные транспортные средства ООО «Триумф» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал ООО «Триумф» вернуть <ФИО>1 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от <Дата ...>.

С <ФИО>1 в пользу ООО «ОТИС» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения обязанности по передаче транспортных средств и до ее фактического исполнения.

С <ФИО>1 в пользу ООО «ОТИС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и судебной экспертизы в размере 63 500 рублей.

С ООО «Триумф» в пользу ООО «ОТИС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и судебной экспертизы в размере 63 500 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 по мотивам незаконности. Доводы жалобы мотивированы тем, что имеющееся экспертное заключение не может являться доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Совершенные сделки являются добросовестным проявлением воли сторон по продаже с одной стороны и покупке другой стороной транспортных средств.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Триумф» о признании сделок заключенными, следовательно, сделки купли-продажи транспортных средств в настоящий момент не являются заключенными, а поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что суду надлежало применить положения ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу. Апеллянт просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ОТИС» по доверенности <ФИО>7 указала, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Обстоятельства дела установлены в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, а лишь представляют собой иное, не соответствующее действительности, трактование фактических обстоятельств дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец ООО «ОТИС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Краснодарского края <ФИО>8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Тандем-Юг», ООО «Партнер Т», ГИБДД МВД России (подразделение <Дата ...> (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков <ФИО>1 и ООО «Триумф» по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

    В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам <ФИО>1 и ООО «Триумф» по адресам, указанным в иске и жалобе.

Однако ответчики, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> от <Дата ...> на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу по иску ООО «ОТИС» к ООО «Триумф» о взыскании задолженности по арендной плате, в отношении ООО «Триумф» возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, в рамках которого <Дата ...> судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе: <...> государственный регистрационный знак <...>; <...> <№...>, государственный регистрационный знак Р 606 РО 123, VIN: <№...>; <...> государственный регистрационный знак <...>, VIN: <№...>.

Из материалов дела также следует, что ранее, <Дата ...> между ООО «Триумф» (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: <...>, государственный регистрационный номер <...> <№...>, VIN: <№...>, государственный регистрационный номер <...>, VIN: <№...>, государственный регистрационный номер <...>, по условиям которых ООО «Триумф» обязалось передать в собственность <ФИО>1, а <ФИО>1 обязался принять и оплатить указанные транспортные средства, стоимость которых составила: <...>, государственный регистрационный номер <...> <№...>, VIN: <№...>, государственный регистрационный <...> рублей за <...>, VIN: <№...>, государственный регистрационный номер <...>.

Согласно актам приема-передачи от <Дата ...> согласованная цена была уплачена продавцу, а покупателю переданы указанные транспортные средства. При этом, транспортные средства не были поставлены на регистрационный учет на имя покупателя.

Установлено, что в сентябре 2018 года <ФИО>1 обратился в МРЭО <№...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью оформления транспортных средств, однако, ему было отказано в предоставлении данной услуги в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца.

<Дата ...> <ФИО>1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к ООО «Триумф» о признании договоров купли-продажи заключенными.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования были удовлетворены вследствие признания иска ООО «Триумф». Суд признал за <ФИО>1 право собственности на автомобили: <...> <...> года выпуска, государственный номер <...> (идентификационный номер <№...>) <...> <№...> (идентификационный номер <№...>) <Дата ...> года выпуска, государственный номер <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска <ФИО>1 к ООО «Триумф» о признании права собственности на транспортные средства отказано, поскольку указанным решением затрагивались права ООО «ОТИС», не привлечённого к участию в деле.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая ничтожна.

Исходя из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу доводов, указанных в иске, ответчиками мнимые договоры купли-продажи транспортных средств заключены с целью уклонения должника ООО «Триумф» об обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, при этом единственно возможным способом защиты истца является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения дела, в частности давности изготовления договоров купли-продажи от <Дата ...>, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая (технико-криминалистическая) экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТайеР групп».

Согласно заключения эксперта № Э-1/05/20 от <Дата ...>, выполненного ООО «СТайеР групп», в результате проведенных исследований установлено, что подписи от имени <ФИО>1 в представленных на исследование договорах не достаточно для применения используемой методики. Оттиски печати ООО «Триумф», расположенные на 2 листе представленных договоров, содержат глицерин в следовых количествах, что делает их непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителя в штрихах от их «возраста». Подписи от имени <ФИО>9 в представленных договорах содержат растворители гексиленгликоль и бензиловый спирт в следовых количествах, а также 2-феноксиэтанол и 2-этилгексанол. Согласно данным, опубликованным в материалах межведомственной научно-практической конференции «Проблемы установления давности выполнения реквизитов документов» (Саратов, СЮИ МВД России, октябрь 2008), в штрихах, выполненных пастами шариковых ручек разных составов и имеющих абсолютную давность выполнения свыше 24 месяцев, летучие растворители уже не содержатся или содержатся в следовых количествах, что нельзя сказать о всех растворителях в штрихах подписи от имени <ФИО>9 Следовательно, подписи от имени <ФИО>9 в представленных договорах, выполнены, вероятно, не ранее 24 месяцев от момента исследования, то есть не ранее июня 2018 года, что не соответствует дате, указанной в договорах – <Дата ...>. Таким образом, результаты проведенных исследований позволяют сформулировать следующие выводы: установить давность выполнения оттисков печати ООО «Триумф» в представленных договорах и определить соответствует ли время их выполнения указанной дате – <Дата ...> не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; установить давность выполнения подписей от имени <ФИО>1 в договорах 1, 2, 3 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; подписи от имени <ФИО>9 в представленных договорах выполнены, вероятно, не ранее 24 месяцев от момента исследования, то есть не ранее июня 2018 года, что не соответствует дате, указанной в договорах.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы оригиналы договоров, сделано описание и анализ проведенного исследования, использовались нормативные акты и специальная литература. По объективным причинам выводы эксперта не охватывают всех сформулированных вопросов и носят вероятностных характер, вместе с тем, они могут быть учтены при разрешении настоящего дела с учетом содержания исследовательской части заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

При этом, выводы эксперта стороной ответчиков не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, учитывая мнение эксперта, по смыслу которого фактически договоры были подписаны директором ООО «Триумф» гораздо позже (около двух лет), чем в них указано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств отвечают признакам мнимых сделок, поскольку были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Вывод суда первой инстанции о мнимости заключенных между ответчиками договоров также следует из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе: длительной, более двух лет, не постановки на регистрационный учет приобретенных транспортных средств, что свидетельствует о нежелании возлагать на себя бремя содержания данного имущества; обращение <ФИО>1, осведомлённого о наличии у ООО «Триумф» непогашенной перед ООО «ОТИС» задолженности, в Ленинский районный суд <Адрес...> с иском без привлечения к участию в деле ООО «ОТИС», а также признание данного иска ООО «Триумф», что свидетельствует о намерении ответчиков скрыть имущество от взыскателей по исполнительному производству.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений по их применению, с учетом того, что заключенные между ответчиками договоры являются ничтожными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, возвратив их стороны в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с <ФИО>1, который обязан возвратить ООО «Триумф» спорные транспортные средства в натуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом возможности ответчика <ФИО>1 по его добровольному исполнению и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем, правомерно установил размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого и стоимости судебной технической (технико-криминалистической) экспертизы по 63 500 рублей с каждого, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку указанные понесенные истцом по делу расходы подтверждены документально.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ОТИС».

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а, следовательно, суду первой инстанции надлежало применить положения ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу, судебная коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по результатам их рассмотрения вынесено определение от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <ФИО>1 – <ФИО>2 о прекращении производства по делу. При этом указанное определение суда первой инстанции обжаловано не было.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                       <ФИО>11

    Судьи:          <ФИО>10

                                      Р.В. Шакитько