Решение по делу № 2-3246/2018 ~ М-1868/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-3246/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи         В.А.Юсупова,

при секретаре                     Л.Ф. Зиннатова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Горбунову Игорю Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Горбунову И.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 573 197 рублей 59 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 715 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 931 рубль 98 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Горбуновым И.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последний получил денежные средства в сумме 500 000 рублей под 88,2% годовых на срок 12 месяцев. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом посредствам внесения ежемесячных платежей согласно графику. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки Mercedes-Benz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставило Горбунову И.К. денежные средства в сумме 500 000 рублей. При этом последний надлежащим образом возврат займа не производит, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Горбунов И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации. Данное извещение было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 10 августа 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Горбуновым И.К. был заключен договор займа №, по условиям которого последний получил денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 12 месяцев.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, за пользование суммой займа ответчик уплачивает займодавцу проценты в размере 88,2 % годовых.

Также в п. 6 договора указано, что возврат суммы займа и уплаты процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В материалы дела представлен вышеуказанный график погашения задолженности, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа по договору установлена в размере 64 161 рубль, срок внесения платежа – 10 число каждого календарного месяца.

В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу кредитор вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора займа)

В судебном заседании установлено и карточкой счета 58.03 подтверждается, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» свои обязательства по договору займа № от 10 августа 2017 года исполнило в полном объеме, предоставило Горбунову И.К. денежные средства в сумме 500 000 рублей через платежную систему CONTACT. При этом ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму долга не вернул, проценты по договору не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 29 января 2018 года сумма долга ответчика составляет 573 197 рублей 59 копеек, из которых 473 293 рубля 79 копеек – сумма основного долга, 95 420 рублей 37 копеек – проценты по договору, 4 483 рубля 43 копейки – неустойка. Также в расчете истец указал, всего Горбуновым И.К. оплачено по договору 130 000 рублей, которые зачислены в счет оплаты процентов – 103 293 рубля 79 копеек, в счет уплаты основного долга – 26 706 рублей 21 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление о задолженности, требование о погашении задолженности, которые им исполнены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа исполнялись Горбуновым И.К. ненадлежащим образом, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов по договору и пени являются обоснованными.

Таким образом, с Горбунова И.К. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 10 августа 2017 года по состоянию на 29 января 2018 года в сумме 573 197 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа № от 10 августа 2017 года, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В силу п.1.2 договора залога залогодержателю (кредитору) по обеспеченному залогом обязательству (договору займа) предоставлено право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком Горбуновым И.К. обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Кроме того, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 715 000 рублей (залоговая стоимость автомобиля).

Статья 340 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При это суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 14 931 рубль 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 931 рубль 98 копеек следует взыскать с Горбунова И.К. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 573 197 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 473 293 ░░░░░ 79 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 95 420 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 4 483 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 931 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes-Benz, ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░