Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2019 (2-2544/2018;) ~ М-2302/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             08 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Асрян Т.Ш. – Берко В.М., действующего на основании доверенности,

ответчика Зубовой Н.А.,

представителя ответчика Зубовой Н.А. - Гарницкой Л.А., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Аржанова А.В. - Гарницкой Л.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Асрян Ш.Ю.,

представителя третьего лица администрации Советского района г. Волгограда – Слипкань Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Шаховой Ю.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асрян Татев Ширазовны к Зубовой Наталье Алексеевне, Аржанову Анатолию Васильевичу о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и применении последствий недействительности сделки,

             У С Т А Н О В И Л:

Истец Асрян Т.Ш. обратился в суд к ответчикам Зубовой Н.А,, Аржанову А.В., с данным иском, просит суд признать регистрацию права собственности от дата. запись №иные данные Аржанова Анатолия Васильевича на земельный участок с кадастровым номером иные данные, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 22 на основании Свидетельства №иные данные от дата о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком недействительным;

признать права собственности Зубовой Наталии Алексеевны на земельный участок с кадастровым номером иные данные, расположенный по адресу: адрес от дата. запись №иные данные отсутствующим;

применить последствия недействительной сделки и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность аннулировать запись о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью иные данные кв.м., кадастровый номер иные данные, расположенный по адресу: адрес

В обосновании исковых требований указав, что земельный участок с кадастровым номером иные данные, расположен по адресу: адрес в Советском районе. С дата. она является собственником иные данные доли земельного участка, площадью иные данные кв.м., кадастровый номер иные данные, расположенного по адресу адрес Ею было подано заявление о рассмотрении схемы расположения земельного участка (учетный номер иные данные) общей площадью иные данные кв.м, и его предоставлении в собственность в порядке перераспределения. В предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано, т.к. испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен для строительства, кроме того, испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, принадлежащий другому лицу. В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности Зубовой Н. А., что является препятствием для оформления участка в собственность Асрян Т.Ш. Вместе с тем, считает, что земельный участок не может находиться в собственности Зубовой Н.А. в силу следующих обстоятельств. Право собственности к Зубовой Н.А. перешло в порядке сделки совершенной с Аржановым А.В., однако, Аржанову А.В. указанный участок никогда не предоставлялся, правоустанавливающие документы являются грубой фальсификацией и обладают всеми признаками подложности. Первичное право собственности Аржанова А.В. на земельный участок с кадастровым номером иные данные было зарегистрировано дата (запись регистрации иные данные), на основании Свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком №иные данные от дата Указанное свидетельство якобы было выдано на основании решения Комитета по земельной реформе при администрации района от дата № иные данные для строительства индивидуального жилого дома. Считает, что данный документ не мог быть выдан Аржанову А.В. в силу следующего. В материалах дела №иные данные имеется технический паспорт л.д. 6, который был составлен дата По состоянию на дату последнего обследования (иные данные.) владельцем земельного участка являлся Титов Владимир Дмитриевич, который приобрел это участок по частной сделке дата. При этом, в техническом паспорте на первой странице имеется запись о том, что жилой дом сгорел в иные данные. На обратной странице имеется информация о площади земельного участка, которая по материалам последнего обследования составляла иные данные кв.м., а не как указано в документах Аржанова А.В. иные данные кв.м.. Указанная площадь невозможна в силу сложившейся застройке. На второй странице л.д. 7 имеется сведения, о том, что жилой дом и иные строения снесены. Таким образом, полагает, что площадь земельного участка по адрес не могла быть более иные данные кв.м., жилой дом на земельном участке Аржанову А.В. не принадлежал, регистрации по месту жительства (адрес у ответчика не было. Также, невозможность получения Аржановым А.В. правоустанавливающего документа в иные данные может быть доказана показаниями самой Зубовой (ранее Артюховой) Наталии Алексеевны по делу №иные данные л.д. 31, которая пояснила, что она со своей семьей проживала по данному адресу в доме до иные данные после чего они переехали жить к Аржанову А.В., который после смерти родителей Артюховой Н.А. оформил права на земельный участок на себя. То есть свидетель утверждает, что Аржанов А.В. оформил право на земельный участок, только после смерти её родителей, то есть после иные данные г., а до иные данные г. они проживали по адрес всей семьей. Считает, что следует обратить внимание, на то, что на основании решения Комитета по земельной реформе при администрации района от дата г. №иные данные земельный участок был предоставлен для строительства. Для проверки подлинности правоустанавливающего документа было сделано обращение в областной архив (ГКУВО «ГАВО»). Из ответа, полученного из архива истцу стало известно, что в документах архивных фондов администрации Советского района Волгограда №иные данные от дата. (иные данные а так же администрации Волгограда №иные данные от дата. (иные данные года) нет сведений о выделении земельного участка по адресу: адрес а также о выделении земельного участка на имя Аржанова А. В. Также, Постановления в вышеуказанных фондах от дата №иные данные-п нет. Не оказалось такой информации и в фондах комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда. Дома по ул. адрес не могли в иные данные предоставляться кому-либо для строительства индивидуального жилого дома, т.к. в соответствии с градостроительной документацией того времени они расположены в зоне расширения автодороги по адрес.

Истец Асрян Т.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Асрян Т.Ш. по доверенности Берко В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зубова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать. Пояснив суду, что она и Аржанов А.В. в лице своего представителя, неоднократно пытались попасть на участок, но каждый раз встречали сопротивление со стороны семьи истца. Кроме того, заявленное требование истцом о признании права собственности на ее земельный участок, расположенный по адресу: адрес отсутствующим, не относится ни к одному из способов защиты права определенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Асрян Ш.Ю., являясь сособственником в равных долях со своей дочерью Асрян Т.Ш., уже обращался в суд, о признании за ним права собственности на земельный участок по адрес в порядке приобретательной давности. Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата в иске ему было отказано.

Ответчик Аржанов А.В. в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Зубовой Н.А. по устному ходатайству, а также представитель ответчика Аржанова А.В. по доверенности Гарницкая Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и незаконными, просила суд отказать.

Третье лицо Асрян Ш.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Слипкань Е.А. в судебном заседании также при вынесении решении суда полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Шахова Ю.В. в судебном заседании также при вынесении решении суда полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд отзыв на исковое заявление. В обосновании указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от дата Аржанов А.В. продал Зубовой Н.А. земельный участок площадью иные данные кв.м., с кадастровым №иные данные, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу:    адрес. Право собственности Аржанова А.В. на земельный участок с кадастровым № иные данные (запись о регистрации права собственности № иные данные от дата) зарегистрировано на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № иные данные от дата). Указанное свидетельство, как следует из его содержания, было выдано на основании решения комитета по земельной реформе при администрации Советского района г. Волгограда от дата № иные данные для строительства индивидуального жилого дома. Полагает, что данный документ не мог быть выдан Аржанову А.В., в силу следующего. По сообщению ГКУ Волгоградской области «Государственный архив Волгоградской области» от дата № иные данные в документах архивного фонда комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда, а также администрации Советского района г. Волгоград за иные данные, свидетельств, выданных данными органами в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, не имеется. Кроме того, согласно тексту свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № иные данные от дата лицом, осуществившем выдачу свидетельства, являлся главный специалист В.П.Чеченков. Согласно техническим паспортам, представленным МУП «Центральное межрайонное БТЙ», а также ответу МУП «Центральное межрайонное БТИ» от дата № иные данные, среди собственников жилого дома, ранее расположенного по адресу: адрес, какие-либо сведения об Аржанове А.В., а также правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, отсутствуют. Таким образом, полностью отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка Аржанову А.В., уполномоченным органом, то есть земельный участок выбыл из владения Департамента помимо его воли. Департамент, являясь уполномоченным органом на распоряжение земельным участком, который оказался в собственности у ответчика помимо воли органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, с учетом статьи 305 Гражданского кодекса РФ, вправе истребовать земельный участок у ответчика из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд пояснения по иску. В обосновании указав, что спорный земельный участок внесен в ЕГРН дата на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № иные данные от дата., выданного администрацией Советского района г. Волгограда. Государственная регистрация права собственности Аржанова А.В. осуществлена дата также на основании указанного свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком. Документы, представленные для осуществления, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права Аржанова А.В. на спорный земельный участок, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № иные данные от дата., являющееся основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на указанный земельный участок, на момент проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. У Управления отсутствовали основания для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации и последующего отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в случае неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в соответствии со ст.. 27 Закона о регистрации. При принятии решения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком № иные данные от дата Управление действовало в соответствии с нормами законодательства в рамках возложенных на него полномочий. По существу заявленного требования, о возложении на Управление обязанности аннулировать в ЕГРН записи о спорном земельном участке Управление сообщает следующее. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента    внесения соответствующей, записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Согласно с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ JCs 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части, судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности» не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации, в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное в ЕГРН право, но не запись в ЕГРН, которая не носит самостоятельного правообразующего значения, а лишь свидетельствуют о возникшем праве лица в соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление не уклоняется от внесения в ЕГРН записей в отношении спорного земельного участка. Более того, обязанность по осуществлению регистрационных действий возложена на Управление Законом о регистрации. Таким образом, считает, что требование истца к Управлению об аннулировании записей в ЕГРН является необоснованным.

Представитель третьего лица Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст.12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вещные права лиц, не являющихся собственниками, закреплены в статье 216 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Статьей 265 Гражданского кодекса РФ установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 266 Гражданского кодекса РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Как установлено в п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует к п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что истец Асрян Т.Ш. с дата. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером иные данные

Истцом было подано заявление о рассмотрении схемы расположения земельного участка (учетный номер иные данные) общей площадью иные данные кв.м., и его предоставлении в собственность в порядке перераспределения.

В предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано, так как испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен для строительства, кроме того, испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, принадлежащий другому лицу.

Решением комитета по земельной реформе при администрации района от дата года №иные данные для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок по адрес, на основании чего также было выдано свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение указанным земельным участком.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно ст.20 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания оспариваемых постановлений, предоставление земельных участков в собственность граждан относилось к ведению районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений.

Районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов в области регулирования земельных отношений предоставляли земельные участки, в том числе в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

Согласно сведениям УФРС по Волгоградской области, внесена запись в ЕГРН дата о праве собственности Зубовой Н.А., на основании договора купли – продажи земельного участка от дата., заключенного между Зубовой Н.А. (покупатель) и Аржановым А.В. (продавец).

Таким образом, ответчик Зубова Н.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером иные данные.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от дата, в удовлетворении исковых требований Асрян Ш.Ю. к Аржанову А.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда г. Волгограда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представитель истца Асрян Ш.Ю. - Берко В.М. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата в удовлетворении исковых требований Асрян Шираза Юрьевича к Аржанову Анатолию Васильевичу, администрации Советского района г.Волгограда о признании недействительным решения комитета по земельной реформе при администрации района о предоставлении Аржанову Анатолию Васильевичу земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности Аржанова Анатолия Васильевича на земельный участок, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда г. Волгограда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асряна Шираза Юрьевича в лице представителя Берко Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Как уже было установлено судом ранее, право собственности ответчика Аржанова А.В. на земельный участок, площадью иные данные кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, адрес было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок дата, что подтверждается выпиской о государственной регистрации права.

Как следует из инвентарного дела на домовладение адрес, по указанному адресу находился жилой дом, иные данные года постройки, принадлежащий Борисову Г.М..

Согласно техническому паспорту, на который ссылался истец Асрян Т.Ш. следует, что после предоставления Борисову Г.М. в иные данные году квартиры, пользователем домовладения являлась Минина Г.А., а впоследствии- по частной сделке от дата- Титов В.Д.

Вместе с тем, сведений о том, что земельный участок, на котором был расположен вышеназванный жилой дом, был предоставлен в установленном законом порядке вышеуказанным лицам, инвентарное дело не содержит.

Таким образом, доказательств того, что спорный земельный участок до принятия решения о предоставлении его Аржанову В.А. был сформирован как объект недвижимости и предоставлен на каком-либо праве иным лицам, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации, ст. 17 которого к их числу отнесены акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты и т.д.    

В период с 25 апреля 1991 года по 27 октября 1993 года акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации. Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. В соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным названным Указом.

Как следует из ответа ГКУВО «ГАВО» № иные данные от дата, в архивных фондах администрации Советского района Волгограда, а также администрации Волгограда, нет сведений о выделении земельного участка по адрес Аржанову А.В., а также отсутствует Постановление № иные данные от дата

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что названное постановление не принималось комитетом по земельной реформе администрации Советского района Волгограда, поскольку приказы по Основной деятельности комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда за дата на хранение не поступали.

дата. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Асрян Ш.Ю. о фальсификации доказательств по гражданскому делу, по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ на основании п.1 ст.24 УАК РФ за отсутствием события указанного преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, признание отсутствующим права собственности Зубовой Н.А. на спорный земельный участок является последствием признании сделки недействительной как основанное на неверном понимании такого способа защиты как признание права отсутствующим, так как требование о признании права отсутствующим не является последствием признания сделки недействительной, а представляет собой самостоятельный способ защиты, применяемый в том случае, когда право не может быть защищено иным путем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Асрян Татев Ширазовны к Зубовой Наталье Алексеевне, Аржанову Анатолию Васильевичу о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим суд отказывает, поскольку обстоятельства, изложенные в настоящем иске, были предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу, при этом, законность прав Аржанова А.В. и Зубовой Н.А. на спорный земельный участок подтверждена соответствующими доказательствами и установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим по данному делу преюдициальное значение.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказано, то, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности аннулировать запись о постановке на кадастровый учет земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Асрян Татев Ширазовны к Зубовой Наталье Алексеевне, Аржанову Анатолию Васильевичу о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина