Решение по делу № 2-1718/2015 ~ М-350/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                    26 февраля 2015 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Шабановой Н.А. с участием представителя истца Довган Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» о взыскании расходов на экспертизу и убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы,

установил:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» (далее ООО «ЮграЭнергоСервис») о взыскании расходов на экспертизу и убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Ответчик обязался в установленный срок выполнить строительство индивидуального дома и сдать результат, она, в свою очередь, обязалась принять результат работ и оплатить его. Цена договора определяется сметой. Договором подряда предусмотрено выполнение работ в <данные изъяты> этапа. Подрядчиком был выполнен только первый этап строительства. Конечный срок выполнения работ первого этапа строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в её адрес акты выполненных работ первого этапа (по форме <данные изъяты> сметный расчёт. Согласно представленной ответчиком смете стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> Не согласившись с представленной сметой и актами выполненных работ, поскольку объём работ, указанных в актах (по форме <данные изъяты> не соответствовал фактически выполненному, а смета ею не утверждалась, она уведомила ответчика о намерении провести экспертизу и определить сметную стоимость выполненных работ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ и материалов первого этапа строительства составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчик необоснованно требовал оплаты выполненных работ в большем размере, чем фактически выполнил. В связи с необоснованными требованиями ответчика она была вынуждена произвести расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на оказание юридических услуг. Основываясь на положениях пункта № договора подряда и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ООО «ЮграЭнергоСервис» в её пользу расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Булатов С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом и вправе был направить другого представителя для участия в деле.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Представитель истца Довган Б.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Сургута Домашовой М.В. за номером № в реестре, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой С.В. (заказчик) и ООО «ЮграЭнергоСервис» (подрядчик) заключён договор подряда на строительство индивидуального дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице, расположенном по адресу: <адрес>. Цена работ по договору определена ориентировочно и на момент заключения договора составляла <данные изъяты> рублей. По условиям договора, итоговая стоимость выполненных работ формируется частями, за фактически выполненные работы, путём составления дефектных ведомостей для расчёта смет. Заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за отчётным, на основании представленных подрядчиком актов о приёмке выполненных работ (по форме <данные изъяты>), счёта, счёта-фактуры. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами поэтапно. Первый этап с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Первый этап включает производство следующих видов работ: наружные инженерные сети, капитальное ограждение по периметру участка (в чистовом исполнении), устройство фундамента (индивидуальный жилой дом, баня, гараж), возведение стен, плит перекрытия опорных стоек, колонн (индивидуальный жилой дом, гараж), устройство кровли (индивидуальный жилой дом, гараж).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Смирновой С.В. документы, в соответствии с которыми определяется стоимость работ (л.д.№ Согласно представленной локальной смете на первый этап работы сметная стоимость работ составила <данные изъяты>л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. направила в адрес подрядчика претензию, в которой указала, что работы первого этапа выполнены не в полном объёме и некачественно, а также сообщила, что для разрешения возникшей ситуации будет назначена экспертиза качества выполненных работ и материалов, а также оценка стоимости выполненных работ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на оказание юридических услуг № с ООО «Городская правовая служба», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать Смирновой С.В. юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, возникшего из договора подряда на строительство индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Смирновой С.В. и ООО «ЮграЭнергоСервис», в проведении необходимых экспертиз и оценки, в подготовке необходимых писем и ответов, связанных с вышеуказанными правоотношениями. Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства внесены в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. заключила с ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» договор на оказание услуг по проведению экспертизы № №, стоимость услуг составила №. Цена договора оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено обследование выполненного объёма работ на объекте индивидуального жилищного строительства, на котором присутствовал, в числе других заинтересованных лиц, директор ООО «Городская правовая служба» Мазгаров И.Н., представляя интересы Смирновой С.В.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая сметная стоимость работ и материалов на дату закрытия первого этапа работ ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. При этом при осмотре кладки стен забора из керамзитоблоков выявлено разрушение кладки стен, нарушение конструктивной монолитности стен в виде вертикальных трещин по причине усадки конструкции, отсутствие создания правильных швов, при осмотре кладки стен гаража из керамзитоблоков обнаружено: различная толщина швов, искривление кладки, некачественное заполнение швов между керамзитоблоками (пустоты) (л.д.№).

ООО «ЮграЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к Смирновой С.В. о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ выполнило первый этап работ, предусмотренный договором подряда, однако, Смирнова С.В. отказалась произвести оплату стоимости работ, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, в связи с имеющимся экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать со Смирновой С.В. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение о взыскании со Смирновой С.В. в пользу ООО «ЮграЭнергоСервис» задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> и расторжении договора подряда (л.д.№

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку, экспертизой установлено нарушение подрядчиком договора подряда, требование Смирновой С.В. о возмещении ей с ответчика расходов на экспертизу является обоснованным.

Требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, по мнению суда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на оказание юридических услуг лицу, чьё право нарушено, законодателем не установлено. В связи с этим способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Более того, к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон договора подряда выступает гражданин, заказывающий работы исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы.

Как видно из материалов дела, убытки, в виде расходов на юридические услуги, возникли у Смирновой С.В. в результате обнаруженных недостатков выполненной работы ответчиком.

Истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Сургут государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» о взыскании расходов на экспертизу и убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» в пользу Смирновой С.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                     подпись                  Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского городского суда                         Е.А. Кладько