Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 (2-4097/2017;) ~ М-4420/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                 11 января 2018 года              

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой В.Р., Закирова М.Р., Закирова И.Г. к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные при домовладении постройки,

УСТАНОВИЛ:

Галиева В.Р., Закиров М.Р., Закиров И.Г. обратились в суд с иском к Администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные при домовладении <адрес> постройки:

лит. А1 (пристрой), А2 (пристрой), а (сени), a1 (сени), а2 (сени), Г1 (гараж), Г2 (сарай), Г3 (сарай), Г4 (баня), Г5 (предбанник), Г6 (сарай), Г7 (сарай), Г8 (сарай), Г9 (баня), Г10 (предбанник) Г11 (сарай), Г14 (сарай), Г15 (навес), Г16, Г17, расположенные по адресу: <адрес>.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками жилого дома, площадью 84,35 кв.м ( кадастровый № ) и земельного участка, площадью 592+/-23 кв.м. (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>

Галиевой В.Р. принадлежит 1/6 доля в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доля в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Закирову М.Р. принадлежит 1/6 доля в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Закирову И.Г. принадлежит 1/2 доля в праве – на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта на землю № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

К вышеуказанному жилому дому примерно в 1990 году были пристроены указанные самовольно возведённые жилые пристрои, а также вспомогательные строения.

В настоящее время собственники жилого дома не могут зарегистрировать право собственности на вышеуказанные строения, так как Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении построек лит. Al, А2, a, al, а2 в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство этих построек.

Разрешение на строительство истцы получить не могут, так как данные постройки были возведены давно, еще прежними собственниками, а нынешние собственники: Галиева В.Р. и Закиров М.Р. получили данное имущество в собственность в порядке наследования.

Истцы полагают, что указанные самовольно возведенные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, возведены без нарушения закона. Строения возведены на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке.

Истцы считают, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом – ст. 222 ГК РФ за ними может быть признано право собственности на данные строения.

Истец Закиров М.Р. в судебном заседании уточнил иск:

- в части объема самовольных построек: – исключил указание на постройки лит. «Г6» (сарай) и лит. «Г 11» (сарай), которые ранее были снесены, что отражено в заключение судебной строительно-технической экспертизы;

- указал на признании права общей долевой собственности на самовольные постройки при домовладении, обозначив конкретные доли.

Так, Закиров М.Р., с учетом таких уточнений просил суд признать право общей долевой собственности за ним (Закировым М.Р.) – на 1/6 долю, за истцом Галиевой В.Р. – на 2/6 доли, за истцом Закировым И.Г. – на ? долю на самовольно возведенные при домовладении № <адрес> постройки:

лит. А1 (пристрой), А2 (пристрой), а (сени), a1 (сени), а2 (сени), Г1 (гараж), Г2 (сарай), Г3 (сарай), Г4 (баня), Г5 (предбанник), Г7 (сарай), Г8 (сарай), Г9 (баня), Г10 (предбанник) Г14 (сарай), Г15 (навес), Г16 (навес), Г17 (навес).

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Остальные истцы – Галиева В.Р., Закиров И.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Ильина Е.В., представляя на основании доверенности интересы истцов Галиевой В.Р., Закирова М.Р., в судебном заседании иск уточнила:

- в части объема самовольных построек: – исключила указание на постройки лит. «Г6» (сарай) и лит. «Г 11» (сарай), которые ранее были снесены, что отражено в заключение судебной строительно-технической экспертизы;

- указала на признании права общей долевой собственности на самовольные постройки при домовладении, обозначив конкретные доли.

Так, с учетом таких уточнений просила суд признать право общей долевой собственности за Закировым М.Р. – на 1/6 долю, за истцом Галиевой В.Р. – на 2/6 доли, за истцом Закировым И.Г. – на ? долю на самовольно возведенные при домовладении <адрес> постройки:

лит. А1 (пристрой), А2 (пристрой), а (сени), a1 (сени), а2 (сени), Г1 (гараж), Г2 (сарай), Г3 (сарай), Г4 (баня), Г5 (предбанник), Г7 (сарай), Г8 (сарай), Г9 (баня), Г10 (предбанник) Г14 (сарай), Г15 (навес), Г16 ( навес), Г17 (навес).

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что судебный эксперт в заключении обозначает гараж под литером «Г» согласно технического паспорта БТИ, а в исковом заявлении гараж был указан под литером «Г1» согласно кадастровой выписке.

Суду дала пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – Администрация города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Третье лицо Алиуллин З.З. в судебном заседании не возражал против иска. Суду пояснил, что он является собственником домовладения за № <адрес> <адрес>, земельный участок является смежным с земельным участком истцов (<адрес>). Он (Алиуллин З.З.) в данном доме проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. Границы его земельного участка согласованы со смежными землевладельцами. Указанные истцами самовольные постройки, возведены на принадлежащем истцам земельном участке; такие постройки его (Аллиулина З.З.) права не нарушают. Эти самовольные постройки были возведены ранее, примерно еще в 1960 годах, дедом истца – ФИО3. В 1960 году дома был разделен.

Он не имеет возражений в части того, что необходимое расстояние от некоторых построек истцов до межевой границы не выдержаны.

Ранее по межевой границе земельных участков (его и истцом) находился забор, который был снесен истцами. Истец Закиром М.Р. этот забор демонтировал. Он полагает, что истец должен такой забор по межевой границе установить вновь.

Третье лицо Видельман А.А. (ранее по данному домовладению была привлечена ошибочно третьим лицом Мухитова Р.Г.; освобождена от дальнейшего участия в процессе) в судебном заседании не возражала против иска.

Суду она пояснила, что она является сособственником домовладения № <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком истцов (<адрес>).

Указанные истцами самовольные постройки, возведены на принадлежащем истцам земельном участке; такие постройки ее (Видельман А.А.) права не нарушают. Эти самовольные постройки были возведены ранее, примерно еще в 1960 годах, дедом истца – ФИО3. В 1960 году дома был разделен.

Третьи лица – Закиров И.Р., Закирова Р.Н. (сособственники домовладения № <адрес>) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица Диянова Г.Г. (домовладение <адрес>) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Галиевой В.Р., Закирова М.Р., Закирова И.Г. к Администрации города Ульяновска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом ( п. 3).

Установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, площадью 84,35 кв.м (кадастровый № ) и земельного участка, площадью 592+/-23 кв.м (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>

Галиевой В.Р. принадлежит 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Закирову М.Р. принадлежит 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Закирову И.Г. принадлежит 1/2 доля в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта на землю № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

К вышеуказанному жилому дому примерно в 1990 году были пристроены указанные самовольно возведённые жилые пристрои, а также при данном домовладении возведены вспомогательные постройки.

О данных обстоятельствах суду сообщили истцы, представитель истцов в ходе судебного разбирательства.

Данные факты подтверждаются соответственно копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности истцов на указанный жилой дом и земельный участок, копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарным делом БТИ № на домовладение истцов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.12.2017 г. №, выполненному ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, самовольно возведенные при домовладении <адрес>

- пристройки: лит. «А1», лит. «А2» не соответствуют только п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа – менее 3, 0 м, от смежных границ с участками № <адрес> <адрес>;

- п. 4.13 подразделу 5.3 СП 4.13130.2013, п. 5.23 СНиП 11 – 60-75* в части недостаточного противопожарного разрыва между пристройкой лит. «А1» и домостроением при домовладении № <адрес>, вместо минимально-нормативного – 8,0 м, фактически – 1,50 м, от пристройки лит. «А2» до домостроения при домовладении № <адрес> – менее 8,0 м;

- сарай лит. « Г2», сарай лит. «Г3», сарай лит. «Г8», сарай лит. «Г 4», навесы лит. « Г16», лит. «Г 17» – не соответствуют п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа – менее 1,0 м, от смежных с соседними участками границ;

- баня лит. «Г4», предбанник лит. « 5», баня лит. «Г9», предбанник лит. «Г10» – не соответствуют:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа – менее 1,0 м, от смежных с соседними участками границ;

- п. 4.13 подраздела 5.3 СП 4.13130.2013, п. 5.23 СНиП 11 – 60-75* в части недостаточного противопожарного разрыва между баней лит. «Г4» с предбанником лит. «Г5» и домостроением при домовладении <адрес>, вместо минимально-нормативного – 10,0 м, фактически – до 2,0 м; от бани лит. «Г9» с предбанником лит. « Г10» и домостроением при домовладении <адрес>, вместо минимально-нормативного – 10,0 м, фактически – блокировка;

- гараж лит. «Г», сени лит. «а», лит. «а1», сарай лит. «Г7», навес лит. «Г15» - соответствуют требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации.

Руководствуясь специальными познаниями судебного эксперта-строителя, на усмотрение суда, эксперт отмечает:

- подлежащее исследованию домовладение расположено в зоне частного сектора с исторически сложившейся застройкой, в отдалении от центральных улиц города Ульяновска;

- при интервьюировании присутствующих на осмотре истца и ответчика – соседние, с исследуемым, соседние участки № <адрес> и <адрес> – «входили» в состав участка, который является объектом экспертного исследования,

- соседние строения и хозпостройки, на близ расположенных земельных участках, при домовладении № <адрес> <адрес> и № <адрес> – также возведены без требуемых отступов.

Согласно федеральному закону № 123-ФЗ для сокращения противопожарного разрыва, предусматриваются противопожарные преграды разного типа. Учитывая данный факт, принимая во внимание уже сложившуюся застройку – стены соседних строений при домовладении №, №, с учетом их капитальности высоты – уже являются противопожарными преградами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая плотность застройки исследуемого участка, периоды возведения строений и хозпостроек на нем, примечания СП 53.13330 – возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений – сокращать расстояния от строений, возведенных на участке, до его границ.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Данные постройки возведены на принадлежащем истцам земельном участке, вид разрешенного использования участка – для строительства индивидуального жилого дома (выписка из ЕГРП).

Указанные истцом постройки соответствуют строительным нормам и правилам, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Возможно, как отмечает судебный эксперт, по взаимному согласию собственников соседних домовладений, учитывая указанные судебным экспертом обстоятельства – учитывая плотность застройки исследуемого участка, периоды возведения строений и хозпостроек на нем, примечания СП 53.13330, сокращать расстояния от строений, возведенных на участке, до его границ.

При таком положении права и законные интересы иных лиц данные постройки не нарушают; владельцы смежных земельных участков возражений по иску не заявили.

При таком положении, в соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ имеются основания для сохранения указанных самовольных построек.

Поскольку истцы на праве общей долевой собственности владеют указанным жилым домом, то за ними следует признать право собственности на указанные самовольные постройки, в соответствии с принадлежащими им долями в таком праве общей долевой собственности.

Поскольку вопрос выдачи разрешений на принятие в эксплуатацию объектов капитального строительства, реконструкции находится в ведении Администрации города Ульяновска (п.5 п. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ ), то надлежащим ответчиком по данному иску будет Администрация города Ульяновска

Таким образом, иск Галиевой В.Р., Закирова М.Р., Закирова И.Г. к Администрации города Ульяновска обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец Галиева В.Р. при обращении в суд с данным иском произвела оплату государственной пошлины в сумме 4 144 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк России от 02.11.2017 г.).

Истцы произвели оплату судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 11 440 руб.: Галиева В.Р. – 3 813 руб.; Закиров М.Р. – 1 907 руб.; Закиров И.Г. – 5 270 руб. (суду представлены документы об оплате – чеки-ордера ПАО Сбербанк от 26.12.2017 г., от 09.01.2018 г., от 25.12.2017 г.).

В ходе судебного разбирательства от истца, представителя истцов поступило заявление о том, что истцы не заявляют требований о возмещении данных судебных расходов. С учетом такого заявления суд не разрешает вопрос о возмещении данных судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░: ░░░. ░1 (░░░░░░░░), ░2 (░░░░░░░░), ░ (░░░░), a1(░░░░), ░2 (░░░░), ░1 (░░░░░), ░2 (░░░░░), ░3 (░░░░░), ░4 (░░░░), ░5 (░░░░░░░░░░), ░7 (░░░░░), ░8 (░░░░░), ░9 (░░░░), ░10 (░░░░░░░░░░), ░14 (░░░░░), ░15 (░░░░░), ░16 (░░░░░), ░17 (░░░░░):

░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 2/6 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 1/6 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ? ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░