Приговор по делу № 1-87/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-87/2021 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 31 марта 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора УБЕРСКОЙ Л.В.,

подсудимого СЕМЕНОВА Д. В., его защитника – адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей СЕМЕНОВА Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- СЕМЕНОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

СЕМЕНОВ Д.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 14 час. 21 мин. СЕМЕНОВ Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, возникший у него после ссоры с М.К.М.., пришел к ней, и находясь <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к М.К.М.., облил входную деревянную дверь, ведущую к квартире №, принадлежащую М.К.М. принесенным с собой в пластиковой бутылке горюче-смазочным материалом – минеральным маслом, и поджег её, в результате дверь загорелась, но была потушена, тем самым умышленно повредил дверь, принадлежащую М.К.М., ремонтно-восстановительные работы которой составили <сумма> руб., из которых стоимость материалов составила <сумма> руб., а именно: 3 литров лака – <сумма> руб.; дверная рукоятка – <сумма> руб., 3 литров фасадной алкидной краски <данные изъяты> - <сумма> руб.; 4 стальные врезные петли – <сумма> руб., и стоимость ремонтных работ составила <сумма> руб., а именно: установка дверной рукоятки – <сумма> руб.; установка двери – <сумма> руб.; покрасочные работы – <сумма> руб.; покрытие двери лаком – <сумма> руб.; зашлифовка покрытия двери с обеих сторон, подготовка к нанесению лакокрасочного покрытия – <сумма> руб., чем причинил М.К.М.. значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма> руб.

В ходе ознакомления в период предварительного следствия с материалами уголовного дела СЕМЕНОВЫМ Д.В. было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания по уголовному делу судом были установлены следующие обстоятельства:

СЕМЕНОВ Д.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием, согласен с предъявленными исковыми требованиями;

СЕМЕНОВ Д.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено СЕМЕНОВЫМ Д.В. добровольно и после консультации с защитником;

государтсвенный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился СЕМЕНОВ Д.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении СЕМЕНОВА Д.В.

СЕМЕНОВ Д.В. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении СЕМЕНОВА Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности СЕМЕНОВА Д.В., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Считая установленным, что СЕМЕНОВ Д.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому СЕМЕНОВУ Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что СЕМЕНОВ Д.В. на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, военную службу по призыву не проходил, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение СЕМЕНОВА Д.В. в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание СЕМЕНОВА Д.В.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание СЕМЕНОВА Д.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее злоупотреблявшего спиртными напитками, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение СЕМЕНОВА Д.В. при совершении преступления, со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание СЕМЕНОВА Д.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого СЕМЕНОВА Д.В., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, характер совершенного преступления, поведение после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить СЕМЕНОВУ Д.В. наказание в виде лишения свободы условно, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

При определении подсудимому СЕМЕНОВУ Д.В. срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении СЕМЕНОВУ Д.В. срока наказания, суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении СЕМЕНОВУ Д.В. категории преступления, назначения наказания без учета рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении СЕМЕНОВА Д.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшей М.К.М.. в сумме <сумма> руб., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с СЕМЕНОВА Д.В. в пользу М.К.М.. указанного размера имущественного вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: входную дверь оставить в распоряжении М.К.М..; пластиковую бутылку и бумажный конверт, со следами горения, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СЕМЕНОВА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное СЕМЕНОВУ Д.В. наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Обязать СЕМЕНОВА Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения СЕМЕНОВУ Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с СЕМЕНОВА Д.В. в пользу М.К.М. в порядке возмещения ущерба от преступления, <сумма> руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: входную дверь оставить в распоряжении М.К.М.; пластиковую бутылку и бумажный конверт, со следами горения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: