Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-923/2019 от 11.12.2019

Судья Закидальский Д.Е.                  Дело № 21-923/2019 (№12-105/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 18 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Кузьменко Д.Р. на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2019 года, которым

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района "Княжпогостский" от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьменко Д.Р. оставлено без изменения, жалоба Кузьменко Д.Р. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района "Княжпогостский" от 23 октября 2019 года Кузьменко Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кузьменко Д.Р. обжаловала его в Княжпогостский районный суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи, Кузьменко Д.Р. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся в отношении неё акты, указывая на неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, а также на нарушение её права на защиту.

Кузьменко Д.Р., её законный представитель Кузьменко Р.Н., защитник Кирилюк В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная названной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... часа ... минуту у дома <Номер обезличен> по ул. ... г. ... Кузьменко Д.Р., не имея права управления транспортными средствами, управляла автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, допустив тем самым нарушения пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Кузьменко Д.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении, протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Кузьменко Д.Р. установлено состояние опьянения, видеозаписью, объяснениями Кузьменко Д.Р. от <Дата обезличена>, полученными в присутствии отца Кузьменко Р.Н, рапортом ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Б...

Оценив приведённые выше доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия, а в последующем и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Кузьменко Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кузьменко Д.Р. о том, что протокол об административном правонарушение не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для отмены состоявшихся в отношении Кузьменко Д.Р. актов, поскольку в соответствии с действующим законодательством окончательное установление места, а равно, времени совершения административного правонарушения и его квалификация является прерогативой суда либо органа административной юрисдикции (его должностного лица), рассматривающих дело об административном правонарушении по существу. Неправильное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения правонарушения безусловным основанием для возвращения такого протокола лицу, его составившему, не является. Вывод комиссии по делам несовершеннолетних о том, что местом совершения административного правонарушения является: ..., является верным.

Доводы жалобы Кузьменко Д.Р. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись без присутствия её законного представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку у должностных лиц в момент составления названных документов не имелось сведений о том, что лицо, управлявшее транспортным средством являлось несовершеннолетним, учитывая и то, что она назвала данные другого лица, являвшегося совершеннолетним. Сам факт отстранения от управления транспортным средством, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузьменко Л.Р. не оспаривались, необходимые процессуальные действия проведены в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Кузьменко Д.Р.

Вопреки доводам жалобы исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в части лица, в отношении которого они составлены с Ш., на Кузьменко Д.Р., внесены в присутствии Кузьменко Д.Р.. что подтверждается её подписью, и оснований не соглашаться с выводами суда о том, что указанные документы являются допустимыми доказательствами, не усматриваю.

Оснований для переоценки выводов судьи Книжпогостского районного суда Республики Коми не усматриваю.

Постановление о привлечении Кузьменко Д.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учётом изложенного, оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Кузьменко Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.