Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2018 ~ М-62/2018 от 19.01.2018

Дело № 2- 242/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Воронова А.В., представителя истца Моторина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1» о возмещении ущерба, причиненного промочкой,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №1» (далее по тексту решения - ООО «МПЖХ №1») о возмещении ущерба, причиненного промочкой. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно договору управления многоквартирным домом (далее по тексту решения - МКД) от 01.01.2014 года управляющей компанией вышеуказанного дома является ответчик. В марте 2017 года в квартире истца произошла протечка по причине обильного выпадения осадков (снега) и проведения работ по их уборке на крыше дома, в результате которой пострадали отделка квартиры и домашнее имущество. Обслуживающей организацией были произведены осмотры квартиры, составлены акты. 16.10.2017 года истцом получено письмо от ответчика с предложением о возмещении ущерба в размере 4546 руб. Согласно отчету, составленному независимой оценочной компанией ООО <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 113066 руб. С целью досудебного урегулирования спора, 19.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Действиями ответчика, который отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, последнему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. На основании изложенного, Воронов А.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113066 руб., моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 6500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно Воронов А.В. пояснил, что ремонт в квартире произведен в декабре 2017 - январе 2018 года силами привлеченных специалистов (ИП З.А.А..). Стоимость ремонта, включая стоимость материалов, составила согласно договору подряда 105 110,74 руб. В настоящее время истцом по причине отсутствия необходимого количества денежных средств оплачена только половина указанной суммы, оставшаяся часть будет оплачена позднее. Стоимость услуг по химической чистке ковров и мытью оконных откосов в договор подряда не включена и должна быть взыскана отдельно. Кроме того, представитель истца пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований Воронова А.В. взысканию с ответчика также подлежит штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

С согласия истца и его представителя в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Воронова А.В.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2012 (л.д. 8). Управление указанным МКД осуществляется ООО «МПЖХ № 1», что подтверждается копией договора управления с дополнительным соглашением к нему (л.д. 9-18), и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, на отношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из заявления Воронова А.В. от 26.04.2017 (л.д. 134) в принадлежащей ему квартире регулярно происходят промочки по причине аварийного состояния кровельного покрытия, в связи с чем истец просил направить специалистов для ремонтно-восстановительных работ в квартире. Согласно актам, составленным обслуживающей организацией ООО «ЖЭК № 13» промочке подверглись кухня и обе комнаты квартиры (л.д. 23,24,131). Письмом от 16.10.2017 ответчик сообщил, что согласно сметы сумма денежных средств, подлежащих возмещению, составит 4546 руб. (л.д. 30).

Таким образом, ответчиком не оспорен ни сам факт промочки квартиры истца, ни причины этой промочки, ни объем повреждений, причиненных жилому помещению в результате промочки.

Так как кровля (крыша) МКД в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников помещений в МКД, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту решения – Правила) крыши включены в состав общего имущества МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков. В данном случае суд считает наиболее целесообразным обязать ответчика возместить истцу причиненные убытки в денежном выражении. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из содержания отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба № от 14.12.2017, составленного ООО <данные изъяты> по заказу Воронова А.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 106 331 руб. (л.д. 33-119). В то же время согласно локальной смете б/н от 26.12.2017, составленной ответчиком, стоимость ремонта составит 30 820 руб. (л.д. 127-128). Поскольку ответчик оспаривал стоимость ремонта, определенную независимым оценщиком, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (л.д. 129-130).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца при условии выполнения работ организацией, находящейся на общей системе налогообложения, составит 108 884 руб., подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения - 97025 руб., а при условии выполнения работ собственными силами (без привлечения подрядной организации) - 63 702 руб. (л.д. 147-214). Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку его выводы достаточно мотивированы, подтверждены ссылками на положения не только нормативных актов, но и технической документации, а также основываются на профессиональном опыте экспертной работы.

Истцом в подтверждение размера фактически понесенных им расходов для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры промочкой, представлен договор подряда № 24/17 от 04.12.2017 заключенный с ИП З.А.А. (л.д. 219). Согласно указанному договору вознаграждение исполнителя составит 105 110,74 руб. В указанную сумму, согласно пояснениям истца, входит как стоимость работ, так и стоимость материалов. Размер фактически понесенных истцом расходов незначительно отличается как от стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом (108884 руб. при условии выполнения работ подрядной организацией с общей системой налогообложения), так и от стоимости ремонта, определенной независимым оценщиком (106331 руб.). Тем не менее, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расчетной величины ущерба при наличии доказательств, подтверждающих действительный размер понесенных истцом необходимых расходов. Поэтому суд считает, что взысканию в пользу Воронова А.В. подлежит сумма в размере стоимости восстановительного ремонта согласно договору подряда, то есть 105 110,74 руб., в противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Взысканию в пользу Воронова А.В. подлежат и убытки, причиненные в результате необходимости приведения домашнего имущества в первоначальное состояние, то есть стоимость услуг по химической чистке ковров и одеяла в сумме 4 635 руб., а также по очистке оконных проемов в размере 2100 руб., определенном оценщиком ООО <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, производившего оценку поврежденного имущества, поскольку отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в части, касающейся оценки ущерба, причиненного домашнему имуществу, не оспаривался.

Также к убыткам истца суд относит расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца. Понесение Вороновым А.В. расходов в сумме 6 500 руб. подтверждается копией квитанции № от 14.12.2017 (л.д. 39), поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «МУП ЖХ № 1».

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составит 118345,74 руб. (105110,74 + 4 635 + 2 100 + 6 500).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей на получение услуги надлежащего качества. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, является, по мнению суда, завышенным и не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поэтому суд уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 64 172,87 руб. (118 345,74 + 10000) : 2).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельные требования истца: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 3 566,91 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1» о возмещении ущерба, причиненного промочкой, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1» в пользу Воронова Андрея Владимировича в возмещение убытков 118 345 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 64 172 руб. 87 коп., взыскать 192 518 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 1» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 866 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 30 марта 2018 года.