Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4610/2015 ~ М-4169/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре Мецкер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Егоровой М.В. к ООО «Регламент» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Самары с требованием о взыскании с ООО «Регламент» задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что дата между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на *** долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. по адресу: адрес на сумму *** руб. Государственная регистрация права собственности на ООО «Регламент» произведена дата за №.... Истец свои обязательства выполнил полностью и передал жилое помещение в собственность ООО «Регламент», что подтверждается п.8 вышеуказанного договора купли-продажи. Однако до настоящего момента оплата по вышеуказанному договору произведена не в полном объеме. По состоянию на дата задолженность по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, составляет *** руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Учитывая акт сверки взаиморасчетов по состоянию на дата проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: за период с дата по дата – *** руб., за период с дата по дата – *** руб., за период с дата по дата – *** руб., за период с дата по дата – *** руб., за период с дата по дата – *** руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Регламент» в пользу Егоровой М.В. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, Гачина Д.З., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части. Считает, что рассчитанные проценты за пользование денежными средствами завышенными, так как размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Они являются застройщиком и строят на деньги дольщиков, просила размер неустойки снизить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в деле доказательств установлено, что дата между Егоровой М.В. и ООО «Регламент» был заключен договор купли-продажи на *** долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. по адресу: адрес., Стоимость указанного имущества определена и составляет *** руб.

Истец свои обязательства выполнил полностью и передал жилое помещение в собственность ООО «Регламент», что подтверждается п.8 вышеуказанного договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности на ООО «Регламент» произведена дата за №...

По состоянию на дата задолженность по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, составляет *** руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д. 33).Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика дата г., дата г., дата направлялись требования об оплате обязательств по договору., однако доказательств исполнения ответчиком требований истца суду не представлено.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку он не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем суд ограничивается данным.

Таким образом, требование Егоровой М.В. о взыскании с ООО «Регламент» суммы задолженности, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с дата по дата по возврату денежных средств в размере *** руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ООО «Регламент»(застройщика) перед Егоровой М.В. составляет *** руб. Размер заявленной к взысканию неустойки составляет ***., что существенно ниже размера задолженности. Период, за который подлежит уплате неустойка, является значительным и составляет *** дней. При этом, требуемая истцом неустойка является законной и исчислена верно, стороной ответчика расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие чего у суда не имеется оснований для реализации предусмотренного ст. 333 ГК РФ права снижения неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки не может рассматриваться как нарушающий баланс интересов сторон.

При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Должник должен доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. То есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на должника. Между тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не указал на наличие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о ее явной несоразмерности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны, на основании ст. 395 ГК РФ с ООО «Регламент» в пользу истицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Расчет процентов, представленный стороной истца, суд кладет в основу решения, поскольку он проверен судом, является правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме *** руб., которые понесены истицей при подаче иска в суд (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой М.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регламент» в пользу Егоровой М.В. задолженность по договору купли-продажи от дата в размере *** руб., проценты за пользование чужими в размере *** руб. руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 14.08.2015.

Судья                        Лобанова Ю.В.