Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5345/2015 ~ М-5199/2015 от 07.07.2015

Дело №2-5345/15 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием ответчиков Лунькова С.А. и его представителя Богданова А.Г.,

ответчика Макарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова .В. к Лунькову С.А. и Макарову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Сальников А.В. обратился в суд с иском к Лунькову С.А. и Макарову Е.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ярославль-Углич в момент встречного разъезда от автомобиля <данные изъяты> под управлением Лунькова С.А., принадлежащего Макарову Е.А. произошло отделение пневмоподушки, которая ударила автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Сальникову А.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361 156 руб., утрата товарной стоимости составила 46 427 руб., расходы истца на эвакуацию машины с места ДТП – 6250 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 4000 руб. ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб в рамках лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в общей сумме 297 833 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела, истец, извещенный надлежащим образом в судебные заседания, назначенные на 19 августа и 09 сентября 2015 года не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу. В этой связи исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6178 руб. 33 коп.

Руководствуясь абз. 8 ст.222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Сальникова .В. к Лунькову С.А. и Макарову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Возвратить Сальникова .В. из бюджета государственную пошлину в сумме 6178 руб. 33 коп., уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Лунькову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Макарову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 417833 руб., наложенные определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий      Ю.А. Замыслов