Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2017 от 21.03.2017

Дело № 1-147/2017     копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

подсудимых Степанова В.В., Радостева А.Н.,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

Степанова ФИО12, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Радостева ФИО13, <данные изъяты>

1. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом приговора Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 21 день;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ч. 1 ст.117 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. и ФИО7, ФИО14 (осужденные по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «<адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из бани Потерпевший №2, расположенной на участке № СНТ «<данные изъяты>. Реализуя свои преступные намерения, Степанов В.В. и ФИО7, Буз Д.П. (осужденные по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) пришли к бане Потерпевший №2, расположенной на участке по вышеуказанному адресу, где ФИО7, действуя согласованно своей преступной роли, осталась стоять у бани наблюдать за обстановкой, чтоб в случае опасности предупредить об этом ФИО15 и Степанова В.В., которые в это время, действуя согласно своей преступной роли, незаконно через незапертую дверь проникли в предбанник, где помогая друг другу, при помощи неустановленного следствием предмета, найденного тут же на участке, сорвали навесной замок с входной двери и незаконно проникли в помещение бани, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №2 печь из железа и бак для воды из железа с крышкой, общей стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО16., ФИО7 (осужденные по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и Степанов В.В. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радостев А.Н. и ФИО7, ФИО17 (осужденные по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СНТ «<данные изъяты>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из бани Потерпевший №1, расположенной на участке № СНТ «<данные изъяты>. Реализуя свои преступные намерения, в этот же период времени, ФИО7, ФИО18 (осужденные по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и Радостев А.Н. пришли к бане Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО7, действуя согласно своей преступной роли, осталась стоять у бани наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО19 и Радостева А.Н., которые в это время, действуя согласно своей преступной роли, помогая друг другу, при помощи неустановленного следствием предмета, найденного тут же на участке, сорвали накладку для навесного замка и незаконно проникли в помещение бани, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1: печь чугунную, стоимостью 2560 рублей; трубу металлическую стоимостью 831 рублей 60 копеек; переходник на потолочное перекрытие, стоимостью 350 рублей; кожух из нержавеющей стали стоимостью 1680 рублей; задвижку чугунную с переходником стоимостью 1000 рублей; 2 листа кладочной сетки, по цене 150 рублей за 1 лист, общей стоимостью 300 рублей; 2 чугунные «болванки», по цене 275 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 550 рублей; эмалированное ведро, не представляющее материальной ценности. После этого Буз Д.П. и. ФИО7 (осужденные по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) совместно с ФИО8, продолжая свои преступные действия, с территории дачного участка Потерпевший №1 <данные изъяты> из корыстных побуждений похитили металлическое корыто, не представляющее ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО7, ФИО20 (осужденные по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и Радостев А.Н. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Степанов В.В., Радостев А.Н. вину в совершении преступлений признали полностью, пояснили, что с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимых соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Степанова В.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия Радостева А.Н. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в иное хранилище как излишне вмененный. При этом исследование доказательств по делу не требуется, положение подсудимых не ухудшается.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимых Степанова В.В., Радостева А.Н. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел исходя из анализа характеризующих личность подсудимых данных, тех доказательств, которые представлены в деле и с которыми согласились подсудимые. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Степанова В.В. и Радостева А.Н. в целом суд приходит к выводу, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления явилось одной из причин его совершения, способствовало совершению преступления.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Радостева А.Н. является рецидив преступлений.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым из подсудимых, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Степанов В.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени зависимости (т.2 л.д.141), на учете у психиатра не наблюдался, лечился в психиатрическом стационаре с наркологическим диагнозом (т.2 л.д.140), согласно психиатрическому освидетельствованию хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает, а у него имеется смешанное расстройство личности, которое проявляется в злоупотреблении спиртными напитками и склонности к совершению различных противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Проведение Степанову В.В. судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (т.2 л.д.44).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по <адрес> Степанов В.В. характеризуется как проживающий с сожительницей, официально нигде не работающий, замеченный в употреблении спиртных напитков в быту, жалоб на его поведение от местных жителей не поступало, в общении с гражданами ведет себя сдержанно и корректно, по характеру малообщительный, скрытный (т.2 л.д.142).

Радостев А.Н. состоял с февраля 2014 года на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употреблений алкоголя с вредными последствиями, в феврале 2016 года снят с учета в связи с отсутствием сведений (т.2 л.д.175) на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.176, 177).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по <адрес> Радостев А.Н. характеризуется как не работающий, жалоб на его поведение от местных жителей и соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не замечен, в общении с гражданами ведет себя сдержанно и корректно, по характеру малообщительный (т.2 л.д.179). Администрацией Лобановского сельского поселения Радостев А.Н. характеризуется как работающий, в быту ведет себя спокойно, общественный порядок не нарушает, жалоб на него не поступало, воспитывает дочь (т.2 л.д.178).

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающих их наказание обстоятельств, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении им наказания судом не применяются, а наказание подсудимому Радостеву А.Н. назначается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому Радостеву А.Н. наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого в целом, их состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения им такого вида наказания.

Кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым суд считает возможным не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для исправления основного вида наказания.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. Исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному Радостеву А.Н. следует отбывать с исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Степанов В.В. должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Степанова В.В. направить под конвоем.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Не подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Степанова В.В. направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Радостева ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Радостева А.Н., Степанова В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Радостеву А.Н., Степанову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ время содержания Радостева А.Н. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Степанову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От возмещения процессуальных издержек осужденных Степанова В.В., Радостева А.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ О.Е. Аникиева

Копия верна: судья                  О.Е. Аникиева