Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2017 ~ М-2260/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 октября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                                          Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                                                                   Сафоновой К.С.,

    с участием представителя истца Розниченко К.Г., действующей на основании доверенности №533 от 11.02.2015 (срок действия доверенности до 12.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Ермакову АП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ермакову А.П., указав, что 17.09.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Ермаковым А.П. заключен кредитный договор №629/2440-0000158, согласно которому Банк предоставил Ермакову А.П. денежные средства в размере 574 278,78 руб. на срок по /________/, с взиманием за пользование кредитом 23,30% годовых, ежемесячные аннуитетные платежи в размере 12 552,17 руб. должны были осуществляться не позднее 26 числа каждого месяца; ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил полностью, а ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства, неоднократно допуская просрочки уплаты ежемесячного платежа. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на /________/ составляет 1 230 007,49 рублей. При этом, Банком принято решение о снижении размера штрафных санкций в 10 раз от общей суммы штрафных санкций. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в общей сумме 839 933,98 рублей за период с /________/ по /________/ включительно, из которых 574 278,78 руб. – основной долг, 222 313,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 39 595,90 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 745,60 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 599,34 рублей.

    Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Розниченко К.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, уточнила, что ответчиком было внесено всего два платежа в счет погашения кредитного обязательства, последний платеж ответчиком был внесен /________/.

    Ответчик Ермаков А.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Заслушав пояснения представителя истца, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что /________/ между ВТБ 24 (ПАО) и              Ермаковым А.П. заключен кредитный договор /________/; последнему /________/ Банком предоставлен потребительский кредит «Кредит наличными для сотрудников Группы ВТБ» в согласованном размере 574 278,78 руб., под процентную ставку 23,30% годовых, что подтверждается кредитным договором /________/ от /________/, банковским ордером /________/ от /________/.

    В силу п.8 кредитного договора /________/ от /________/ Ермаков А.П. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные договором, а именно разместить на очередную дату ежемесячного платежа на счетах, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Однако, согласно расчету задолженности за период с /________/ по 15.08.2017           Ермаков А.П. неоднократно нарушал условия возврата кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию.

    Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком Ермаковым А.П. не оспорен.

    С учетом изложенного, ответственность Ермакова А.П. за неисполнение обязательств по кредитному договору установлена, т.е. требования Банка о взыскании спорной денежной суммы с ответчика основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Доказательств обратного, суду не представлены.

    Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров.

    На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Таким образом, кредитный договор /________/ от /________/ является основанием возникновения у ответчика обязательств перед истцом по возврату в установленный срок суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а при нарушении принятых обязательств - и основанием возникновения обязательств по уплате неустойки.

    Основания прекращения обязательств, предусмотренные главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в ст.ст.409-418 ГК РФ оснований стороны не ссылались, не усматривает их и суд.

    Арифметический расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов по просроченному основному долгу, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика никем не оспорен. Данный расчет проверен судом и признан судом верным, с учетом приведенных условий кредитного договора от /________/, сведений о совершенных             Ермаковым А.П. платежах, которые представила в материалы дела сторона истца и не опровергла сторона ответчика.

    Таким образом, имеются основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от /________/ в размере 574 278,78 руб., плановых процентов за пользование кредитом – 222 313,70 рублей.

    Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено; наличие таких обстоятельств по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказано.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ермакова А.П. пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 39 595,90 руб., пени по просроченному долгу в размере 3745,60 рублей.

    Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

    Согласно п.12 кредитного договора /________/ от /________/ ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,6% от суммы невыполненных обязательств.

    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом уменьшения ее размера банком в 10 раз) за период с /________/ по /________/ составляет 39 595,90 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с /________/ по /________/ (с учетом уменьшения ее размера банком в 10 раз) составляет 39 595,90 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

    Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

    В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз.

    Из искового заявления следует, что штрафные санкции в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу снижены банком в 10 раз, с 0,6% до 0,06% в день, в связи с чем, заявлена к взысканию задолженность по пене в указанной выше сумме.

    В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

    В силу п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

    Согласно п.п.71, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

    Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам по просроченному основному долгу, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, установленный договором в размере 0,6% за каждый день просрочки с учетом снижения его размера банком в 10 раз является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер пени не подлежит снижению.

    Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору /________/ от /________/, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 839 933,98 руб. (574 278,78 руб. + 222 313,70 руб. + 39 595,90 руб. + 3 745,60 руб.).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в сумме 11 599,34 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

    С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика Ермакова А.П. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11 599,34 руб. из расчета в порядке п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 5200 руб. + 1 % х 639 933,98 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Ермакову АП о взыскании задолженности по кредитному договору №629/2440-0000158 от 17.09.2015 удовлетворить.

    Взыскать с Ермакова АП в пользу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в общем размере 839 933,98 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по состоянию на /________/ в размере 574 278,78 руб., задолженность по плановым процентам за период с /________/ по /________/ в размере 222 313,70 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с /________/ по /________/ в размере 39 595,90 руб., пени по просроченному долгу за период с /________/ по 15.08.2017в размере 3745,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 599,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова