Решение по делу № 2-1741/2016 ~ М-1125/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1741/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 23 мая 2016 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой М.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мамаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, определения территориальной подсудности. Кроме того, просила признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения условия о договорной подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл истице текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

10.11.2015 истицей на почтовый адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора.

По мнению истицы, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что является нарушением законодательства. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком, гражданин и в случае заключения кредитного договора выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истица считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с заявлением клиента о заключении кредитного договора процентная ставка составляет 28% годовых, однако, полная стоимость кредита составляет 31,72% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена плата за пропуск очередного платежа, что расценивается истицей как злоупотребление правом, в связи чем она просит о ее уменьшении.

Кроме того, условиями договора предусмотрена договорная подсудность для разрешения споров в Измайловском районном суде г. Москвы либо у мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы., что по мнению истицы нарушает ее права как потребителя.

Мамаева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. Полагал, что при заключении договора истица подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями предоставления кредита и графиком платежей. Полная стоимость кредита определена банком в соответствии с Указанием Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». С предложением о заключении договора на условиях, отличных от тех, которые содержались в договоре, истица в банк не обращалась. Платы за пропуск обязательных платежей представляют собой способ обеспечения исполнения обязательств, и не противоречат положениям ст. 329 ГК РФ. Несмотря на то, что истице направлено заключительное требование о возврате суммы задолженности, в судебном порядке банк эти требования на настоящий момент не заявляет, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки. Условие договора о договорной подсудности не ущемляет прав истицы, т.к. дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей не отнесены к исключительной подсудности. Учитывая гарантированное законом право потребителя на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, банк это право не ограничивает. Условие о договорной подсудности относится лишь к спорам о взыскании денежных сумм. Иные споры подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иск кредитора о взыскании задолженности не относится к категории исков о защите прав потребителей. Истица имеет непогашенную задолженность перед банком в размере 356108,23 руб., при этом каких-либо законных оснований для расторжения договора не имеется. Просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 342713,55 руб., сроком на 1827 дней, с процентной ставкой 28% годовых, полная стоимость кредита 31,72% годовых.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева М.А. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется выполнять неотъемлемые части договора – Заявление, Условия обслуживания кредита и График платежей.

Таким образом, истица при заключении договора была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, графиком платежей, ознакомлена с условиями предоставления кредитов АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается ее подписью на заявлении по обслуживанию кредитов (л.д.42). Никаких пунктов, указывающих на не доведение до заемщика полной информации о кредите договор не содержит, в связи чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют. Не представлено истицей и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на не предоставление заемщику информации о кредите.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истица желала обратиться в банк с иным предложением, нежели с тем, которое было заполнено сотрудником банка при заключении кредитного договора и подписано ею, а равно доказательств какого-либо понуждения к заключению данного договора. У суда нет оснований полагать, что при обращении истицы в банк услуга по получению кредита была ей навязана.

Требование о признании условия договора о завышенной неустойке суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 6 Условий по кредитам, а также Графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено взимание с заемщика плат за пропуск очередного платежа, установленных в твердой сумме от 300 руб. до 2000 руб. в зависимости от того, в какой раз подряд допущена просрочка платежа.

Из материалов дела следует, что Мамаева М.А. допускала пропуски оплаты обязательных платежей, в связи с чем 01.08.2015 банком было направлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 356108,23 руб., включающей в себя плату за пропуск платежей в размере 4300 руб.

Из положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд вправе снизить размер неустойки только в том случае, если требования о взыскании неустойки заявлены в суде, так как в ином случае у суда отсутствует возможность установить соразмерность либо несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Банк в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки не обращался, следовательно, требование о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлено требование о признании недействительным условия договора об изменении территориальной подсудности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что само по себе включение в договор условия о договорной подсудности, согласованное сторонами при его заключении, допустимо.

Так, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Россий1ской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. К исключительной подсудности дела по искам о взыскании задолженности, а также по искам о защите прав потребителей законодателем не отнесены.

При заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в заявлении о выдаче кредита или в связи с ними, споры взыскании денежных сумм, возникающих из согласий, данных заемщиком в заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» анкеты, а в случае, если в разделе «Подсудность» анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москва. Иные споры, возникающие между банком и заемщиком из кредитного договора, или из просьб либо поручений, сделанных в заявлении заемщика. Или из согласий, данных заемщиком в заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из договора следует, что сторонами согласовано условие об изменении и территориальной подсудности дел в отношении исков о взыскании задолженности, а не исков о защите прав потребителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае срок исковой давности належит исчислять с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истица ознакомилась с договором, была уведомлена о наличии в договоре условия о договорной подсудности. С иском в суд истица обратилась 02.03.2016, то есть с нарушением годичного срока исковой давности

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Учитывая указанные обстоятельства в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными и признании действий ответчика незаконными суд отказывает.

Относительно требования о расторжении договора суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором..

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истицей не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном прядке, а именно, наличие существенных нарушений условий договора со стороны банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом истицей не оспорен довод ответчика о наличии у нее задолженности перед банком по оспариваемому ею договору.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истица воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств полного погашения ею кредитных обязательств суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении кредитного договора и признании недействительными условий кредитного договора, и незаконными действий ответчика, в удовлетворении которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.