Решение по делу № 2-53/2013 (2-3041/2012;) ~ М-2845/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-53/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Ю.Р. к Мамчицу А.И., Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Ю.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2012 года истцу стало известно о том, что решением Псковского городского суда от *** 2010 года с него, К.С. и К.Т.. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39635, 29 долларов США.

Позвонив в банк, Тихонов Ю.Р. узнал о том, что он является поручителем К.С. по кредитному договору, заключенному между последним и ОАО «Промсвязьбанк» 03 ноября 2006 года.

Поскольку Тихонов Ю.Р. не подписывал договор поручительства и не давал своего согласия на его заключение, просит суд признать данный договор недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамчиц А.И. (л.д. 45).

Истец Тихонов Ю.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Тихонова П.Ю. требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Парунов О.В. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Мамчиц А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства дела, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела № 2-2221/2010, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а ст. 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 03.11.2006 между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и К.С. заключен кредитный договор, по условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 долларов США, а последний принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные платежи в размере 1168,58 долларов США (л.д. 57).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 03.11.2006 между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Тихоновым Ю.Р. был заключен договор поручительства № *** (л.д. 63-64).

Пунктом 1.1. названного договора установлена обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение Кудыкиным С.С. всех его обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита.

В связи с тем, что стороной истца оспаривался факт заключения и подписания договора поручительства, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Псковского городского суда от 18.12.2012 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы – пригоден ли для исследования договор поручительства от 03 ноября 2006 года № ***? Выполнена ли подпись от имени Тихонова Ю.Р. в договоре поручительства самим Тихоновым Ю.Р.? Не выполнена ли подпись от имени Тихонова Ю.Р. с подражанием почерка или подписи другим лицом в договоре поручительства от 03 ноября 2006 года? Не выполнен ли текст и подпись от имени Тихонова Ю.Р. намеренно искаженным почерком в договоре поручительства? Идентична ли подпись в договоре поручительства от 03 ноября 2006 года образцам почерка на карточках с образцами подписей и оттиска печати от 24 августа 2006 года и от 07 июля 2006 года? (л.д. 117).

Согласно заключению эксперта ФБУ СЗРЦСЭ № *** от 17.11.2013 подписи от имени Тихонова Ю.Р., имеющиеся в договоре поручительства № *** от 03 ноября 2006 года и расположенные на первом и втором листах документа в графе «поручитель», выполнены, вероятно, Тихоновым Ю.Р. В подписях от имени Тихонова Ю.Р. и в записи «Тихонов Ю.Р.», имеющихся в договоре поручительства от 03 ноября 2006 года, признаков их намеренного изменения не выявлено. Подписи от имени Тихонова Ю.Р., имеющиеся в договоре поручительства от 03 ноября 2006 года, и подписи на карточках с образцами подписей и оттиска печати от 24 августа 2006 года и от 07 июля 2006 года выполнены, вероятно, одним лицом Тихоновым Ю.Р. (л.д. 120-135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Верхотуров И.Г. пояснил, что подписи в договоре поручительства выполнены самим Тихоновым Ю.Р., однако вероятность выводов, изложенных в заключении, обусловлена недостаточным количеством свободных образцов почерка, представленных на исследование.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

При разрешении спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» к К.С. и К.Т. и Тихонову Ю.Р. представитель последнего присутствовал в судебном заседании и выразил согласие относительно заявленных требований о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору (дело № 2-2221/2010, л.д. 88).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В нарушение данной нормы закона стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Тихонов Ю.Р. не подписывал договор поручительства от 03 ноября 2006 года.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор поручительства заключен в письменной форме, что соответствует требованиям закона, а именно ст.362 ГК РФ, договор подписан обеими сторонами сделки – истцом и ответчиком. Доказательств несоответствия указанного договора действующему законодательству истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова Ю.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.