Решение по делу № 21-214/2012 от 13.08.2012

Дело № 21 – 214/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 сентября 2012 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе генерального директора ЗАО «....» Шевченко А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО «....» Шевченко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору, надзору за тепловыми установками и сетями Прибайкальского управления Ростехнадзора от 24 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 05 июля 2012 года, генеральный директор ЗАО «....» Шевченко А.Н. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ЗАО «....» Шевченко А.Н. просит решение судьи районного суда отменить, по тем основаниям, что судом не исследовано обстоятельство, что необходимость представления проекта отсутствовала. ЗАО «....» владеет объектом недвижимости – .... станция по адресу: <данные изъяты>, на праве аренды и используется для осуществления своей хозяйственной деятельности. Проект .... станции хранится у собственника сооружения, доступ к документу и ознакомление с ним производится по предварительному согласованию.

Закон предусматривает наличие у соискателя лицензии одного из документов: либо проект, либо положительное заключение экспертизы. Инспектору Ростехнадзора было предоставлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, в нарушение п.2 ст.6 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», несмотря на наличие у ЗАО «....» проекта на .... станцию и заключения экспертизы промышленной безопасности, генеральный директор ЗАО «....» был привлечен к административной ответственности.

Суд не принял во внимание, что срок действий Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 16.03.2006 г. истек 15.03.2011 г. С сентября 2010 года здание .... станции было выведено из эксплуатации в результате происшедшего пожара, производственная деятельность не велась. К моменту завершения капитального ремонта здания .... станции в декабре 2011 года ЗАО «....» обратилось с заявлением о перерегистрации в государственном реестре эксплуатируемых им опасных производственных объектов. В настоящее время получено Свидетельство о регистрации. Таким образом, факт того, что на момент проведения проверки Общество не имело законного права принимать меры к перерегистрации объектов, проверяющим не был принят судом во внимание.

Судом не определено в чем конкретно состоит вина представителя Общества, а лишь зафиксирован факт нарушения, при этом фактически не установлено лицо, ответственное за их совершение, не исследованы причины их возникновения, не исследованы доводы Общества о выведении объекта из эксплуатации, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя (иных лиц) и нарушениями требований законодательства не установлена.

В возражениях на жалобу генерального директора ЗАО «....» Шевченко А.Н. заместитель прокурора Ленинского района г.Иркутска Мальханова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В своей жалобе генеральный директор ЗАО «....» Шевченко А.Н. не ставит вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору, надзору за тепловыми установками и сетями Прибайкальского управления Ростехнадзора от 24 января 2012 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Шевченко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «....» Шевченко А.Н. должностным лицом и судьей районного суда соблюдено в полной мере.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Согласно п.2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Ленинского района г.Иркутска совместно со специалистом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Иркутской области проведена проверка соблюдения указанных норм закона при эксплуатации опасного производственного объекта – кислородно-наполнительной станции – ЗАО «....», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В результате проверки выявлены нарушения при эксплуатации указанного опасного производственного объекта:

В нарушение ст.6 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1.2.1 ПБ 03-576-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 г. № 91, зарегистрированным Министерством юстиции РФ от 19.06.2003 г. № 4776 – не предоставлен проект на площадку .... станции;

В нарушение п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.7.1.1 вышеуказанных Правил не предоставлена информация об обучении и аттестации персонала в области промышленной безопасности.

В нарушение п.2 ст.2 ФЗ-116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объект (кислородно-наполнительная станция) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; свидетельство о регистрации от 16.03.2006 г. (л.д. 19) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о назначении административного законодательства отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу генерального директора ЗАО «....» Шевченко А.Н., судья Ленинского районного суда г.Иркутска тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, доводы жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Капитальный ремонт опасного производственного объекта - осуществляется с целью устранения физического и морального износа его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей опасного производственного объекта для безопасного его использования и его функционального назначения.

Однако данное обстоятельство не исключало кислородно-наполнительную станцию из числа объектов, подлежащих государственной регистрации, в установленном законом порядке.

Так, после истечения срока регистрации генеральный директор ЗАО «....» обязан был поставить вопрос перед соответствующим органом о перерегистрации вышеуказанного объекта.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что не установлено лицо ответственное за совершение правонарушения. В соответствии с Уставом Общества, Генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208 ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно решения № 4 от 07.09.2011 г. полномочия генерального директора ЗАО «....» Шевченко А.Н. продлены с 07.09.2011 г. на следующие 5 лет.

То обстоятельство, что в настоящее время юридическим лицом получено свидетельство о регистрации не является безусловным основанием для отмены постановления и решения судьи районного суда, поскольку на момент проведения проверки указанное свидетельство отсутствовало.

Подлежат отклонению и доводы жалобы Шевченко А.Н. о том, что к работе был допущен соответствующим образом обученный и аттестованный персонал, поскольку на момент проверки удостоверения о прохождении персоналом обучения представлены не были.

С учетом изложенного, действия генерального директора ЗАО «....» Шевченко А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено генеральному директору ЗАО «....» Шевченко А.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору, надзору за тепловыми установками и сетями Прибайкальского управления Ростехнадзора от 24 января 2012 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2012 года не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление главного государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору, надзору за тепловыми установками и сетями Прибайкальского управления Ростехнадзора от 24 января 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО «....» Шевченко А.Н. оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «....» Шевченко А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья М.К. Царёва