Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2019 (2-6412/2018;) ~ М-5810/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-689/2019 Строка № 2.152

УИД 36RS0004-01-2018-007439-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Мануковского А.С.,

представителя ответчика по доверенности Безрядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Севостьянова Олега Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов О.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что 03.09.2018 г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Севостьянову О.Ю. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Боронкина Т.И. Виновным в происшествии признан водитель Боронкин Т.И. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 07.09.2018 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного исследования № № от 26.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200 460 руб.

08.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако, требования, указанные в претензии не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 460 руб., штраф в размере 100 230 руб. и неустойку в размере 124 285 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мануковский А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Безрядина А.В. просила в иске Севостьянову О.Ю. отказать ввиду отсутствия страхового случая и несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2018 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснение эксперта Мещерякова М.С. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и доказанности в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки. Недоказанность хотя бы одного из оснований уже не влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения произошедшее событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, равно как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Севостьянову О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 03.09.2018 года по вине водителя Боронкина Т.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП (л.д. 7-8). Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 54), куда 07.09.2018 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 11-14), однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

08.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 53), однако, 14.11.2018 г. истцу был направлен ответ о невозможности пересмотра ранее принятого решения (л.д. 71).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая - для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, и по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 74-75).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 21.02.2019 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные как в акте осмотра АМТС от 21.09.2018 г. ООО «АвтоЭксперт», так и в акте осмотра транспортного средства № № от 02.10.2018 года ИП Струковой Т.А., а также в постановлении по делу об административном правонарушении, по форме, локализации и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 03.09.2018 года, то есть ни вместе, ни по отдельности не могли быть образованы при одномоментном единовременном контакте задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с левой передней частью приближающегося сзади попутного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а следовательно должны были образоваться в иное время, при обстоятельствах и условии, что это заявлено и указано в копиях документов из административного материала по ДТП от 03.09.2018 г.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился в связи с результатом рассмотрения предшествующего вопроса (л.д. 76-86).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты; сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая представленное суду экспертное исследование № № от 26.10.2018 года ООО «АвтоЭксперт» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, с актом осмотра и заключению к акту осмотра транспортного средства № № от 02.10.2018 года ИП Струковой Т.А. (л.д. 65-66), с заключением независимого эксперта от 22.10.2018 г. № №, выполненное ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 67), административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное исследование № № от 26.10.2018 года ООО «АвтоЭксперт» не может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку специалист, составивший данное заключение, не производил трассологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта всех имеющиеся на автомобиле повреждений вне зависимости от момента их получения, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № № от 21.02.2019 года, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку оно выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2018 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мещеряков М.С. поддержал свое заключение, пояснил, что форма полученных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не совпадает с заявленным механизмом возникновения, автомобиль <данные изъяты> имеет две группы повреждений, в левой и правой частях, которые единым механизмом образования друг с другом не связаны, были получены в разное время при контакте с разными объектами, в связи с чем он, эксперт, пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах данного ДТП

То есть эксперт по сути исключил возможность повреждений автомобиля Севостьянова О.Ю. в спорном ДТП при указанных истцом обстоятельствах и в том виде, в каком они имелись на момент производства судебной экспертизы, поскольку, как упоминалось выше, имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть образованы в ДТП от 03.09.2018 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К перечню обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят в том числе факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба в результате этого случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при указанных им обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у суда не вызывает сомнений, учитывая также и то, что сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, суд полагает, что наличие повреждений на транспортном средстве само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле 03.09.2018 года, что свидетельствует об отсутствии страхового случая.

В связи с тем, что истцом не доказан факт страхового случая при заявленных им обстоятельствах, то, соответственно, неправомерными являются и требования к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО следует отказать, равно как и в требованиях о взыскании штрафа и неустойки, которые в рассматриваемой ситуации являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17589 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование». Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанции стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 17589 руб., которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску Севостьянова Олега Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» состоялось в пользу ответчика, с Севостьянова Олега Юрьевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17589 руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Севостьянова Олега Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки отказать.

Взыскать с Севостьянова Олега Юрьевича в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы по производству судебной экспертизы в размере 17589 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме изготовлено 13.05.2019 года