Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2017 от 31.01.2017

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-63/2017

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Салтыков» к Артемьевой В.И. и Галушковой Б.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по частной жалобе Артемьевой В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Салтыков» обратилось с иском о взыскании с Артемьевой В.И. и Галушковой Б.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ спор разрешен по существу. Будучи не согласной с данным решением Артемьева В.И. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о его пересмотре и ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу такого обращения. В удовлетворении этого ходатайства определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе на указанное определение Артемьевой В.И. ставится вопрос об его отмене, поскольку, как указывает ответчица, она не присутствовала при принятии решения по иску и не была об этом решении уведомлена.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок же этого обжалования допускает право ответчика подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, одновременно предусматривая, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Материалы дела не содержат сведений о дате вручения копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой В.И. При этом сама она указывает, что о судебном акте узнала спустя значительное время.

По смыслу закона и имея в виду принцип правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Упущение ответчиком этих сроков обжалования решения суда допускает их восстановление по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако применение данных правил должно учитывать, что, если копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. Если же о заочном решении ответчик оказался осведомлен после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, в этом случае допускается лишь восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Это правовое наполнение ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ учтено. Как следствие, данное определение признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Артемьевой В.И. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов