Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2016 от 25.05.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 22 июля 2016 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., подсудимой гражданского ответчика Метолиди Е.Ю,, защитника – адвоката Белова А.С. представившего удостоверение № 3147 и ордер № 16 н 020330 от 21 июня 2015 года, при секретаре Пересада К.С.,

а также потерпевшего гражданского истца К.,

рассмотрев уголовное дела в отношении Метолиди Е.Ю,, .............. года рождения, уроженки .............., зарегистрированной и проживающей .............., образование .............., судимой 04.06.2015 года Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, 14 апреля 2016 года Минераловодским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, приговор от 04.06.2015 года Пятигорского городского суда исполнять самостоятельно, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метолиди Е.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Метолиди Е.Ю. 18.06.2015 года, в дневное время, находясь по адресу: .............., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений К., умышленно изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом продажи квартиры, расположенной по адресу: .............., принадлежащей Р., заведомо зная, что вышеуказанная квартира собственником квартиры Р. не продаётся, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, убедила потерпевшего К. передать ей в счет оплаты за приобретаемую квартиру, то есть путем обмана похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие потерпевшему К.

Она же, 19.06.2015 года, примерно в 14 часов, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему К., действуя единым преступным умыслом, находясь около домовладения, расположенного по адресу: .............. умышленно изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом продажи квартиры, расположенной по адресу: .............., заведомо зная, что вышеуказанная квартира собственником квартиры Р. не продаётся, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, убедила потерпевшего К. передать ей за приобретаемую им квартиру, то есть путем обмана похитила денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие К.

30.07.2015 года, около 15 часов, подсудимая Метолиди Е.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему К. действуя единым преступным умыслом, находясь по адресу: .............. умышленно изначально не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства под предлогом продажи квартиры, расположенной по адресу: .............., заведомо зная, что вышеуказанная квартира собственником квартиры Р. не продаётся, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, убедила потерпевшего К. передать ей за приобретаемую им квартиру, то есть путем обмана похитила денежные средства в сумме 85 000 рублей, принадлежащие потерпевшему К.

После чего, 26.11.2015 года подсудимая Метолиди Е.Ю., создавая видимость законности проводимой сделки, предоставила потерпевшему К. договор № 70 по оказанию услуг при продаже квартиры за её подписью и акт приёма передачи к договору от 18.06.2015 года, в котором собственноручно сделала отметку о получении денежных средств от введенного ей в заблуждение потерпевшего К., а также собственноручно написала расписку о получении ей от потерпевшего К. денежных средств в общей сумме 305 000 рублей, а всего своими совокупными преступными действиями в период времени с 18.06.2015 года до 30.07.2015 года, подсудимая Метолиди Е.Ю., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, введя потерпевшего К. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом продажи ему квартиры расположенной по адресу: .............. путём обмана похитила денежные средства в общей сумме 305 000 рублей, принадлежащие потерпевшему К., причинив ему ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Метолиди Е.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии - мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере не признала и показала, что к ней с просьбой о продажи квартиры по адресу: .............. обратилась ранее хозяйка квартиры Р., однако это обращение было неофициальным. К ней так же о приобретении квартиры, обратился и потрепавший К., которому она предложила несколько вариантов квартир, в том числе и квартиру по адресу .............., для чего у неё с потерпевшим был заключен договор на оказание платных услуг, она при этом получила от потерпевшего К. деньги в сумме 220 000 рублей, а 85 000 рублей считает что это являются проценты в случает невыполнении договора, о чем имеется так же расписка. Несогласная с тем что она на звонки потерпевшего К. не отвечала, поскольку она так же общалась с другом потерпевшего Б. которому объясняла ситуацию и готова была вернуть деньги потерпевшему. Считает что сумма иска потерпевшего в размере 305 000 рублей, не соответствует действительности, поскольку эта сумма могла возникнуть лишь с учетом процентов, о чем было оговорено и в договоре. Считает, что взаимоотношения, возникшие между ней и К. являются гражданско-правовыми, поскольку между ними был заключён договор на оказание платных услуг. Просит суд её оправдать предоставив право на реабилитацию.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает что вина подсудимой Метолиди Е.Ю. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах:

Потерпевший К. показал, что летом 2015 года он познакомился с подсудимой Метолиди Е.Ю. через своего знакомого Б., которая узнав от него что ему необходима квартира, предложила ему по заниженной цене приобрести квартиру, расположенную по адресу: .............., пояснив при этом, что данная квартира принадлежат администрации г. Минеральные Воды, после смерти лиц проживающих в данной квартире, а потому выставляет на торги и нуждающимся лицами либо семьям в порядке очереди выдаётся данная квартира, а потому и цена соответственно не большая, в размере 475 000 рублей. Его, предложение подсудимой Метолиди Е.Ю. устроило, поскольку квартира была двухкомнатная и со слов подсудимой Метолиди Е.Ю. была пустой и в неё можно было въехать и проживать делая небольшой ремонт. Они договорились о предварительной встрече и о том, что он частями подсудимой Метолиди Е.Ю. будет передавать деньги в общей сумме 475 000 рублей, данные условия его и подсудимую Метолиди Е.Ю. устроило. 18 июня 2015 года в дневное время он приехал домой к подсудимой Метолиди Е.Ю. по адресу: .............. и передал ей часть денег в сумме 20 000 рублей за приобретение квартиры, при этом раписки пока он с подсудимой не брал. На следующий день 19 июня 2015 года примерно в 14 часов к нему домой по адресу: .............. приехала сама подсудимая Метолиди Е.Ю. и он передал ей еще часть денег в размере 200 000 рублей. На что его подсудимая Метолиди Е.Ю. начала заверять, что всё будет нормально процесс оформления документов на право собственности квартиры уже начался и он может не бояться так как скоро будет собственником квартиры, поскольку у неё есть связи в администрации г. Минеральные Воды и она решит данный вопрос в ближайшее время. 30 июля 2015 года около 15 часов он, после звонка подсудимой Метолиди Е.Ю. о том что нужны деньги в сумме 85 000 рублей на приватизацию квартиры, снова поехал домой, со свидетелем Б. к подсудимой Метолиди Е.Ю. по адресу: ............... Подъехав на автомашине к квартире подсудимой Метолиди Е.Ю., он в автомашине в присутствии Б. пересчитал деньги, которые были в сумме 85 000 рублей, перевязал их резинкой и выйдя из автомашины пошел в квартиру к подсудимой Метолиди Е.Ю. В квартире подсудимой Метолиди Е.Ю. он передал деньги в сумме 85 000 рублей, за оформление квартиры в его собственность. После передачи очередных денег за квартиру он на протяжении двух месяцев начал звонил периодически подсудимой Метолиди Е.Ю. и спрашивал когда же она оформит в собственность ему квартиру, на что подсудимая Метолиди Е.Ю. сказала что она занята и пусть он не волнуется поскольку скоро все документы будут готовы. После чего на очередные его звонки подсудимая Метолиди Е.Ю. стала пропадать, не брать трубки телефона и скрываться от него, он стал подсудимую через знакомых искать и нашел подсудимую Метолиди Е.Ю. в .............., куда она переехала проживать и стал спрашивать у неё возврата денежных средств, поскольку понял, что она его обманула, и оговоренная квартира никогда не продавалась и каких-либо документов подсудимая Метолиди Е.Ю. на квартиру не оформляла вообще. В ноябре 2015 года он стал требовать от подсудимой Метолиди Е.Ю. предоставить ему какие-либо документы на то, что он передал ей деньги на общую сумму 305 000 рублей за квартиру которую подсудимая Метолиди Е.Ю. должна была оформить ему в собственность, на что она ему предоставила договор по оказанию услуг при продаже квартиры с её подписью, и написала расписку 26.11.2015 года, что обязуется вернуть ему деньги в сумме 305 000 рублей в срок до 15.12.2015 года. Однако к указанному времени деньги ему подсудимая Метолиди Е.Ю, не вернула, а стала снова скрываться и не отвечать на его звонки. В скорее он узнал что, подсудимая Метолиди Е.Ю. арестована за продажу той же квартиры которую она предлагала ему в собственность, поскольку он оказался не один обманутый подсудимой. В результате мошеннических действий подсудимой Метолиди Е.Ю. ему причинён ущерб размере на сумму 305 000 рублей без каких либо процентов, который он просит суд взыскать с подсудимой в его пользу, поскольку подсудимая до настоящего времени не предприняла каких либо мер по возмещению ему причиненного вреда, при этом даже перед ним не извинилась и не попросила прощения.

    Свидетель Р. показала, что по завещанию в 2011 году она вступила в наследство на двух комнатную квартиру расположенную по адресу: ............... Данную квартиру она никогда не выставляла на продажу и никогда не продавала, с подсудимой Метолиди Е.Ю. и потерпевшим К. она не знакома, у неё пред ними нет никаких долговых обязательств, и подсудимую Метолиди Е.Ю. она не просила продать её квартиру, поскольку хотя в квартире некто не проживал, эта квартира была нужна ей поскольку у неё подрастет сын. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно что подсудимая Метолиди Е.Ю. её квартиру пыталась несколько раз продать различным незнакомым ей людям.

Свидетель К.1 показала, что 13 мая 2016 г. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием потерпевшего К., ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а потерпевшему К. было предложено указать на места, где в отношении него было совершено преступление. Потерпевший К. при этом указал на двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............. данного дома он 18.06.2015 года и 30.07.2015 года передавал подсудимой Метолиди Е.Ю. денежные средства в сумме 20 000 рублей и 85 000 рублей, в счёт оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: .............., после чего потерпевший К. указал на двор жилого дома, расположенного по адресу: .............. и пояснил, что 19.06.2015 г. во дворе дома он передавал подсудимой Метолиди Е.Ю. деньги в сумме 200 000 рублей, в счёт оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: .............., однако в последствии подсудимая Метолиди Е.Ю. его обманула и деньги ему не возвратила. Ни от кого замечаний и ходатайств не поступило.

Свидетель К.2 показал, что 13 мая 2016 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием потерпевшего К., ему и второй понятой были разъяснены права и обязанности, а потерпевшему К. было предложено указать на места, где в отношении него было совершено преступление. Потерпевший К. при этом указал на двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .............. данного дома он 18.06.2015 года и 30.07.2015 года передавал подсудимой Метолиди Е.Ю. денежные средства в сумме 20 000 рублей и 85 000 рублей, в счёт оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: .............., после чего потерпевший К. указал на двор жилого дома, расположенного по адресу: .............. и пояснил, что 19.06.2015 г. во дворе дома он передавал подсудимой Метолиди Е.Ю. деньги в сумме 200 000 рублей, в счёт оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: .............., однако в последствии подсудимая Метолиди Е.Ю. его обманула и деньги ему не возвратила. Ни от кого замечаний и ходатайств не поступило.

Свидетель Б. показал, что летом 2015 года он после того как узнал что его другу потерпевшему К. необходима квартира, то он его познакомил с подсудимой Метолиди Е.Ю., поскольку она ранее помогала ему продать дачу. В дальнейшем он присутствовал в ходе разговора, когда подсудимая Метолиди Е.Ю. предложила купить квартиру потерпевшему К. по адресу .............. за низкую цену 475 000 рублей, объяснив это тем, что квартира муниципальная, принадлежит администрации г. Мин Воды, а у неё есть там знакомые и потому данную квартиру возможно приобрести недорого. В дальнейшем примерно июне 2015 года и в июле 2015 года он вместе с потерпевшим К. подъезжал к подсудимой Метолиди Е.Ю. по адресу .............., где потерпевший К. передавал подсудимой Метолиди Е.Ю. денежные средства, сначала в размере 20 000 рублей, затем в размере 85 000 рублей, при этом второй раз когда они подъехали к квартире подсудимой Метолиди Е.Ю., в его присутствии потерпевший К. пересчитал деньги, которые были в сумме 85 000 рублей, перевязал их резинкой и выйдя из автомашины пошел в квартиру к подсудимой Метолиди Е.Ю., сказав ему что данные деньги он предает подсудимой Метолиди Е.Ю. за квартиру которую она пообещала ему приобрести в собственность. Впоследствии ему от потерпевшего К. стало известно что подсудимая Метолиди Е.Ю. не начала процесс переоформления квартиры и не вернула потерпевшему К. деньги в сумме 305 000 рублей, без каких либо процентов, он подсудимой Метолиди Е.Ю. звонил и просил разъяснить, что происходит между потерпевшим К. и Метолиди Е.Ю., на что она его постоянно успокаивала, говорила о каких-то трудностях, которые она в скором времени разрешит. У него перед подсудимой Метолиди Е.Ю. никаких долговых обязательств нет, он просто познакомил подсудимую Метолиди Е.Ю. с потерпевшим К. о чем сожалеет.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 77 от 18.02.2016 года следует, что рукописные записи имеющиеся в расписке от 26.11.2015 г. и подписи, имеющиеся в нижних частях листом, а так же в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ» договора по оказанию услуг при продаже квартиры № 70 от 18.06.2015 г. в графах «Исполнитель:» акта приёма передачи к договору от 18.06.2015 г. и в нижней части листа расписки от 26.11.2015г., выполнены Метолиди Е.Ю,.

Л.Д.41-52

Из расписки подсудимой Метолиди Е.Ю. от 26.11.2015 года следует, что она обязуется вернуть 305 000 рублей, полученные от К. в полном объеме в срок до 15 декабря 2015 года включительно. В случае не уплаты в срок 0,1 % от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.

Л.Д.47

    Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2016 года следует, что в ходе осмотра у потерпевшего К., изъяты: оригинал договора об оказании услуг № 70 от 18.06.2015г. оригинал акт приёма передачи к договору от 18.06.2015г., оригинал расписки от 26.11.2015 г.

Л.Д.36-37    

    Из протокол осмотра документов от 13.03.2016 года следует, что осмотрены: копия дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ...............

Л.Д.75-76

Из протокол осмотра документов от 13.03.2016 года, следует, что осмотрены: договор об оказании услуг № 70 от 18.06.2015 г. акт приёма передачи к договору от 18.06.2015 г., расписка от 26.11.2015 г

Л.Д.63-64

    Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28.01.2016 года следует, что у Метолиди Е.Ю. получены образцы почерка и подписи.

Л.Д.32

    Из протокола очной ставки от 12.05.2016, между потерпевшим К. и подозреваемой Метолиди Е.Ю. следует, что К. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего о мошеннических действиях Метолиди Е.Ю.

Л.Д.111-121

Из заявления К. от 21.01.2015 года в ОМВД России по Минераловодскому району следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности Метолиди Е.Ю., которая получила от него денежные средства в размере 305 000 рублей на приобретение квартиры, однако свои условия не выполнила и денежные средства не возвратила.

Л.Д.6

    Из копия приговора от 14.04.2016 года Минераловодского городского суда, следует, что Метолиди Е.Ю. признана виновной в мошенничестве совершённом в крупном размере, где объектом преступного посягательства являлась квартира, расположенная по адресу: ...............

Л.Д.176-180

     Из исследованных доказательств усматривается, что показания свидетелей, а так же потерпевшего, последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления у них с подсудимой, каких либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

    Факт совершения мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма похищенного при совершении преступления составила 305 000 рублей.

Подсудимая Метолиди Е.Ю. совершая мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, прибегая к обману, злоупотребляя доверием потерпевшего, достигла своей цели безвозмездного обращения переданных ей потерпевшим денег несколько раз на общую сумму в размере 305 000 рублей в свою пользу.

    Доводы подсудимой Метолиди Е.Ю. о том, что «85 000 рублей считает что это являются проценты в случает невыполнении договора, о чем имеется так же расписка» и «взаимоотношения, возникшие между ней и К. являются гражданско-правовыми, поскольку между ними был заключён договор на оказание платных услуг» суд признает необоснованными, поскольку квартира предлагаемая потерпевшему подсудимой Метолиди Е.Ю, собственником квартиры свидетелем Р. никогда на продажу не выставлялась, при этом указанный договор и расписка так же указывают, на умышленное невыполнение тех обязательств которые у подсудимой сложились в доверительных отношениях с потерпевшим.

    Данные показания подсудимой Метолиди Е.Ю. также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшего К., свидетелей Б., К.1, Р. и допустимыми доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, одними из которых являются: расписка Метолиди Е.Ю. от 26.11.2015 года (л.д.47) из которой следует что ею получена от потерпевшего К. сумма в размере 305 000 рублей из которой в случае неуплаты в дальнейшем могут быть взысканы проценты за каждый просроченный день и приговор Минераловодского городского суда от 14 апреля 2016 года в отношении осужденной Метолиди Е.Ю., вступившим в законную силу (л.д. 176 – 180) и из которого следует, что объектом преступного посягательства являлась так же квартира, расположенная по адресу: .............., которую она предлагала и потерпевшему по данному уголовному делу.

    Не признание вины подсудимой Метолиди Е.Ю. суд расценивает как форму защиты подсудимой от предъявленного обвинения, желание уменьшить степень личной ответственности, умалить свою роль в содеянном.

При таких обстоятельствах совокупность этих допустимых доказательств, которые установили фактические обстоятельства дела, дает суду основание сделать вывод о совершении подсудимой Метолиди Е.Ю. данного преступления.

Анализ приведенных доказательств, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Метолиди Е.Ю. в совершении, инкриминируемого ей деяния. Указанные доказательства суд признает достоверными и считает возможным положить в основу обвинения Метолиди Е.Ю.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения и считает, что действия подсудимой Метолиди Е.Ю. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

    При назначении наказания подсудимой Метолиди Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступление и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает что преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ совершенное Метолиди Е.Ю. отнесено к категории тяжких преступлений, преступление окончено, совершено против собственности владельца имущества и суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

..............

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой Метолиди Е.Ю. отсутствует рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Метолиди Е.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает .............., наличие заболевания у подсудимой Метолиди Е.Ю. ...............

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Метолиди Е.Ю, с учетом смягчающих вину обстоятельств, её состоянием здоровья, мнения потерпевшего которому ущерб до настоящего времени не возмещен и просившего суд назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Метолиди Е.Ю. применяя п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, связанное с лишением свободы заключающейся в изоляции осужденной от общества путем направления её в исправительную колонию общего режима, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления с дополнительным видом наказания в виде штрафа и с учетом положительных материалов характеризующих её личность, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что её перевоспитание невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Суд считает, что наказание по приговору от 04.06.2015 года Пятигорского городского суда по ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей необходимо исполнять самостоятельно.

Судом установлено, что Метолиди Е.Ю. виновна в преступлении до вынесения приговора Минераловодского городского суда от 14.04.2016 года, поэтому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо назначить наказание по совокупности преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения Метолиди Е.Ю. новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования К. к Метолиди Е.Ю, о возмещении причиненного ему вреда в полном объеме на сумме 305 000 рублей, так как в результате преступных действий К. ей причинен ущерб на названную сумму, размер исковых требований подтвержден доказательствами, представленными суду истцом, и данная сумма подлежит взысканию только с Метолиди Е.Ю., как с причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Метолиди Е.Ю, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Минераловодского городского суда от 14 апреля 2016 года, с вновь назначенным наказанием окончательно назначить наказание Метолиди Е.Ю, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ при отбытии ограничения свободы установить осужденной Метолиди Е.Ю, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной в виде ограничения свободы, обязать осужденную Метолиди Е.Ю, являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения осужденной Метолиди Е.Ю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной Метолиди Е.Ю, исчислять с 22 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 14 апреля 2016 года Минераловодского городского суда с 14 января 2016 года по 22 июля 2016 года.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2015 года и Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года исполнять самостоятельно

Взыскать с Метолиди Е.Ю, в пользу К. в возмещение материального ущерба причиненного в результате мошенничества в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: .............. - находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, оригинал договора об оказании услуг № 70 от 18.06.2015 г., акт приёма передачи к договору от 18.06.2015 г., расписку от 26.11.2015 г. - возвращенные под ответственное хранение потерпевшему К. оставить по принадлежности у К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников