Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2018 ~ М-412/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-3073/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца Улукшонова С.С., его представителя Варфоломеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улукшонова С.С. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Улукшонов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 17 мая 2016 года в 21:45 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW735I, регистрационный номер У, принадлежащим Перфильеву Д.А., под его управлением и мотоцикла YAMAHA FZR1000, регистрационный номер У, принадлежащим Улукшонову С.С., под его управлением. Он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, с целью получения возмещения ущерба, причиненного его мотоциклу в результате указанного ДТП. 8 июня 2016 года мотоцикл был предоставлен ответчику для осмотра, а также необходимые документы для страхового возмещения. На указанный им расчетный счет ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 52870 рублей 50 коп. в качестве возмещения причиненного его мотоциклу ущерба. При этом, размер ущерба, согласно экспертному заключению составил 105741 рубль. Таким образом, ему было выплачено страховое возмещение в размере 50% от фактического размера ущерба, так как посчитали виновными обоих водителей в указанном ДТП. 30 января 2017 года он обратился к ответчику с требованием выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, однако ему было отказано. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 52870 рублей 50 коп., неустойку в размере 52870 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Улукшонов С.С. и его представитель Варфоломеев А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Улукшонов С.С. дополнительно пояснил, что из представленной им видеозаписи с перекрестка, на котором произошло ДТП, которая была изъята сотрудниками ГИБДД, видно что им ПДД нарушено не было. Он двигался по ул. Профсоюзов и поворачивал на ул. Ленина, заняв крайний левый ряд, когда начал поворачивать, перед ним выехал автомобиль BMW, она начал торможение. В результате маневра автомобиля BMW, он, не справившись с управлением упал. Его вины в ДТП не имеется, нарушений ПДД он не допускал. Однако сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что у него не был включен сигнал поворота. Постановление ГИБДД им не обжаловалось, при этом из указанного постановления не следует что он является виновником ДТП.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времен и месте рассмотрения дела заказанным письмом, представили письменный отзыв, согласно которому указали, что 17 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, под управлением Перфильева Д.А. и мотоцикла Ямаха, под управлением Улукшонова С.С. В справе о ДТП указано, что Перфильев Д.А. нарушил п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; Улукшонов С.С. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требования, предписанные дорожным знаком 5.12.2 Приложения 1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 8 июня 2016 года в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО обратился Улукшонов С.С., автомобиль был осмотрен. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта без учета износа составила 385400 рублей, с учетом износа 220200 рублей. Учитывая высокую стоимость ремонта был заказан расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению, стоимость аналога – 128734 рубля, стоимость годных остатков 22993 рубля, рекомендованная сумма к выплате 105741 рубль. Учитывая нарушения ПДД РФ Перфильевым Д.А. и Улукшоновым С.С., была согласована сумма к выплате в размере 52870 рублей 50 коп. (50% от 105741 рубля). Сумма в размере 52870 рублей 50 коп. была перечислена истцу по платежному поручению № 22629 от 27 июня 2016 года. 30 января 2017 года в адрес САО «Надежда» поступила претензия о досудебном возмещении убытков от истца, который просил выплатить 100% от рассчитанного ущерба. 08 февраля 2017 года направлен отказ. 14 сентября 2017 года в адрес САО «Надежда» поступила претензия о досудебном возмещении убытков от истца, который просил выплатить 100% от рассчитанного ущерба. 26 сентября 2017 года направлен отказ. САО «Надежда» не является уполномоченным лицом по определению степени вины участников ДТП, а ввиду указанного не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку вопрос об установлении степени вины уполномочен решать только суд. В данном случае САО «Надежда» на основании представленных документов, в рамках закона, осуществило выплату в той части, в которой имело право, о чем был дан письменный ответ Улукшонову С.С.. Соответственно, САО «Надежда» исполнило в полном объеме требования истца о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились третье лицо Перфильев Д.А., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, по причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения истца и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, Улукшонову С.С. на праве собственности принадлежит мотоцикл YAMAHA FZR1000, регистрационный номер 2587АК24.

17 мая 2016 года в 21 час 45 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW735I, регистрационный номер У, принадлежащим Перфильеву Д.А., под его управлением и мотоцикла YAMAHA FZR1000, регистрационный номер У, принадлежащим Улукшонову С.С., под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024140002236068 от 26 мая 2016 года Перфильев Д.А. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения движения, при выполнении маневра создал помеху для движения транспортного средства YAMAHA FZR1000, регистрационный номер У, в результате чего, произошло опрокидывание транспортного средства YAMAHA FZR1000, регистрационный номер У, Перфильев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024140002236718 от 26 мая 2016 года Улукшонов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 1.3 ПДД РФ – невыполнение требования, предусмотренного дорожным знаком 5.15.2 ПДД РФ, произошло опрокидывание транспортного средства после создания помехи для движения транспортным средством BMW735I, регистрационный номер У.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Также установлено, что автогражданская ответственность Улукшонова С.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика, страховой полис ЕЕЕ № 0375621540.

8 июня 2016 года в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился Улукшонов С.С. (оборот л.д. 28).

Транспортное средство истца было осмотрено 8 июня 2016 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ЛЮА 10515 (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы», стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 385400 рублей, с учетом износа 220200 рублей. Стоимость аналога транспортного средства истца, на дату ДТП, составила 128734 рубля, стоимость годных остатков 22993 рубля (л.д. 32-34, 36-38).

На основании чего, 23 июня 2016 года составлен акт о страховом случае, рекомендованная сумма к выплате 105741 рубль, с учетом того, что согласно административному материалу, установлены нарушения ПДД РФ Перфильевым Д.А. и Улукшоновым С.С., была согласована сумма к выплате в размере 52870 рублей 50 коп. (50% от 105741 рубля) (л.д. 28).

Сумма в размере 52 870 рублей 50 коп. была перечислена истцу по платежному поручению № 22629 от 27 июня 2016 года (л.д. 39).

30 января 2017 года в адрес САО «Надежда» истцом направлена претензия о досудебном возмещении убытков от истца, который просил выплатить 100% от рассчитанного ущерба, поскольку ДТП произошло не по его вине (л.д. 40).

08 февраля 2017 года САО «Надежда» направило ответ на претензию, согласно которой указали, что в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД определена обоюдная вина участников ДТП, к выплате подлежит 50%, сумма в размере 52870 рублей 50 коп., была перечислена. Поскольку САО «Надежда» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме и в срок, в соответствии с действующим законодательством, в доплате страхового возмещения истцу отказано (оборот л.д. 40).

14 сентября 2017 года в адрес САО «Надежда» истцом направлена претензия о досудебном возмещении убытков от истца, который просил выплатить 100% от рассчитанного ущерба (л.д. 41).

26 сентября 2017 года САО «Надежда» направило ответ на претензию, которой повторно отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 42).

Так, исследовав материалы административного производства, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 мая 2016 года является водитель Перфильев Д.А. который в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД, управляя автомобилем BMW735I, регистрационный номер У, двигаясь по ул. Профсоюзов, на перекрестке улиц Профсоюзов и Мира, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, при выполнении маневра со второй полосы движения создал помеху для движения транспортного средства YAMAHA FZR1000, регистрационный номер У, в результате чего, произошло опрокидывание транспортного средства YAMAHA FZR1000, регистрационный номер У, который двигался в прямолинейном направлении по своей полосе движения, не меняя направление движения, в связи с чем у него имелось преимущество при движении и его действия сами по себе не повлекли бы столкновение с автомобилем BMW735I, регистрационный номер У, под управлением Перфильева Д.А., при этом последний, начиная маневр перестроения, должен был убедиться в его безопасности, в противном случае - не выполнять маневр.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что виновником ДТП произошедшего 17 мая 2016 года является водитель Перфильев Д.А., автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», то ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна нести страховая компания САО «Надежда».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что со страховщика необходимо довзыскать сумму страхового возмещения в размере 52 870 рублей 50 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 12 п. 22 аб. 4 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу САО «Надежда» произведена страховая выплата в размере пятидесяти процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Улукшонова С.С. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 786 рублей 10 коп., из расчета (800 + 3% от 32870,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Улукшонова С.С. к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать САО «Надежда» в пользу Улукшонова С.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52870 рублей 50 коп..

В удовлетворении исковых требований Улукшонова С.С. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1786 рублей 10 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко