Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2020 ~ М-923/2020 от 07.02.2020

Производство № 2-2356/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001272-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 сентября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                              Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                           Быконя В.С.,

с участием представителя истца Верхотуровой О.В., ответчика Заева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой М. Е. к Заеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Левицкая М.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 85 от 10.11.2015 года является собственников квартиры *** по адресу: ***. Право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области 25.11.2015 года.

Судебными актами Заев А.В. и члены его семьи признаны утратившими право пользование указанным помещением.

Решением Благовещенского городского суда от 29.05.2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Заева А.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2015 года по 01.11.2018 года. Решением суда от 29.07.2019 года Заев А.В. выселен из квартиры *** по ул. ***. Вопреки принятого решения Заев А.В. квартиру не освобождает, расходы по содержанию жилого помещения несет истец.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения относительно спорной квартиры, считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за фактическое проживание в спорной квартире. За период с 02.11.2018 года по 02.07.2020 года плата за фактическое проживание в квартире составила 604 800 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с Заева А.В. неосновательное обогащение в размере платы за фактическое проживание в квартире *** по адресу: *** за период с 02.11.2018 года по 02.07.2020 года в размере 604 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных уточненных требованиях настаивала в полном объеме, указала, что ответчик решением суда выселен из квартиры в июле 2019 года, проживает в квартире без законных оснований. Между сторонами каких-либо договорных отношений относительно спорной квартиры не имеется. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, указал, что истцом не представлено доказательств его проживания в спорной квартире. Основанием для взыскания является лишь судебный акт о выселении, однако он самостоятельно выехал из квартиры в 2017 году. Договорные отношения между сторонами действительно отсутствовали. Проживал в квартире с 2015 года по 2017 год так как обжаловал решение о продаже квартиры, она продана по заниженной цене. Техническое и косметическое состояние квартиры, а именно, отсутствие дверей, сантехники, какого-либо напольного покрытия, электрического оборудования, мебели и бытовых условий делают невозможным проживание в подобном имуществе, сдачу его в аренду. Расчет арендной платы произведен на основании справки, которая составлена агентством по запросу самого же истца, таким образом заявленный размер неосновательного обогащения не доказан. Просил в иске отказать.

Истец Левицкая М.Е в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим вывода.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Левицкой М.Е. с 25.11.2015 года на праве собственности принадлежит квартира *** по адресу: *** площадью 100,8 кв.м..

Подача настоящего иска обусловлена проживанием ответчика в указанной квартире без законных оснований и не произведением оплаты за фактическое проживание.

     В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2017 года Заева Л. Н., Заев А. В., Заева В. А., Заева Н. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

    При этом, как следует из мотивировочной части решения суда, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, заочным решением Благовещенского городского суда от 21.03.2014 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Заеву А. В. о взыскании задолженности по кредиту на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, было обращено взыскание. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.08.2016 года указанное выше решение суда первой инстанции от 21.03.2014 года оставлено без изменения. В порядке исполнения решения суда, предусмотренном действующим российским законодательством, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области от 24.06.2015 года указанное выше жилое помещение передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Вышеуказанная квартира была реализована на состоявшихся 30.10.2015 года торгах, победителем которых объявлена Левицкая М.Е.. По результатам торгов 10.11.2015 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области заключило с Левицкой М.Е. договор № 85 купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: *** к Левицкой М.Е. был зарегистрирован 25.11.2015 года (Свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2015 года № 28-28-001-28/301/044/2015-691/2). Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12.12.2016 года заочное решение Благовещенского городского суда от 21.03.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.08.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

    Определением Благовещенского городского суда от 19.10.2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Заеву А. В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска по причине продажи квартиры с публичных торгов и отсутствием задолженности перед истцом. Решением Благовещенского городского суда, вступившим в законную силу 08.09.2017 года, в удовлетворении исковых требований Заевой Л. Н., Заева А. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Заевой В. А. и Заевой Н. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Левицкой М. Е., ТУ Росимущества о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим, - отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Левицкой М. Е. к Заевой Л. Н., Заеву А. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Заевой В. А. и Заевой Н. А., о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Данным решением Левицкая М.Е. признана добросовестным приобретателем квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016 года подтверждено, что у ответчиков: Заевой Л.Н., Заева А.В., Заевой В.А., Заевой Н.А. отсутствуют на праве собственности жилые помещения. Заевым А.В. 29.12.2015 года была дана расписка о том, что он обязуется освободить жилое помещение в срок до 11.01.2016 года.

    Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, доказательств их не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик Заев А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований весь заявленный в иске период - с 02.11.2018 года по 02.07.2020 года пользовался жилым помещением, расположенным по адрес: *** (проживал в указанной выше квартире), что исходя из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

    Ответчик указывает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что он фактически проживает в спорном жилом помещении, и что расчет за фактическое проживание произведен на основании действительного документа.

Однако факт проживания ответчика в спорном жилом помещении установлен вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу. В вышеуказанных гражданских делах участвовали те же стороны, в связи с чем указанные обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу. Кроме того, суд отмечает, что ответчик получил судебную корреспонденцию по настоящему делу, направленную по адресу: ***, лично 28.03.2020 г.

Расчет истца за фактическое пользование жилым помещением выполнен на основании арендной платы, установленной экспертным заключением ООО «Оценка СВ» за месяц, которое было выполнено по гражданскому делу 2-910/2019 по иску Левицкой М.Е. к Заеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период проживания в квартире с 01.12.2015 года по 01.11.2018 года. Учитывая, что данное заключение ранее было принято судом при разрешении аналогичного спора с различием в периодах, а экспертиза проведена именно в целях установления размера арендной платы за месяц, стоимость арендной платы в размере 30 240 рублей принимается в качестве достоверной и подтвержденной.

Ответчик, оспаривая расчет и его составные части иных данных для расчета, как и альтернативного, не представил. Доказательств несения платы за фактическое проживание в квартире собственнику, дело не содержит.

    Изложенные выше обстоятельства, установленные судом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, свидетельствуют о наличии в данном случае факта неосновательного обогащения со стороны ответчика Заева А.В., при отсутствии у последнего законных оснований для освобождения от обязанности возвратить истцу денежные средства в размере среднерыночной платы за фактическое проживание в указанной выше квартире в период с 02.11.2018 года по 02.07.2020 года в размере 604 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 248 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Заева А. В. в пользу Левицкой М. Е. неосновательное обогащение за период с 02 ноября 2018 года по           02 июля 2020 года в размере 604 800 рублей.

Взыскать с Заева А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 4 сентября 2020 года.