Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15107/2021 от 02.04.2021

Судья: Буренко С.В.     Дело № 33-15107/21

По первой инстанции 2-5739/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску Петровой Е.Е., Попыркиной С.И., Проходы Е.В., Фоменко В.Н., Чубова П.П. к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании состоявшимися договоров купли-продажи,

по частной жалобе генерального директора Южный молочный союз (ранее Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко») на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Петровой Е.Е., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубова П.П.. Признаны состоявшимися сделки купли-продажи от 19 марта 2012 года нежилых помещений общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: г<...>, за Петровой <...>, Попыркиной <...>, Прохода <...>, Фоменко <...>, Чубовым <...> признано право общей долевой собственности на нежилые помещения литер В площадью <...>м., литер А помещения <...>

Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение обжаловано генеральным директором Южный молочный союз (ранее Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко») по мотивам незаконности.

В письменных возражениях представитель Прохода Е.В. просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Южного молочного союза поддержал доводы частной жалобы, представитель Прохода Е.В. полагал определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2020 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 установлено, что Фоменко В.Н. и Прохода Е.В. преступными действиями приобрели право собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: <...> представив суду при рассмотрении иска недостоверные сведения о выполнении обязанностей по оплате указанной в договорах выкупной цены. Ассоциация просит отменить принятое судом решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные представителем Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» сведения вновь открывшимися не являются, поскольку были известны заявителю и суду при рассмотрении дела. Доводы заявителя о том, что имущество приобретено покупателями путем обмана, были предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Южный молочный союз (ранее Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко») потерпевшим по уголовному делу не признавалось, имущественные интересы союза решением не затронуты.

При этом Краснодарским краем реализовано право на самостоятельное обращение в суд с виндикационным иском к нынешнему собственнику вышеуказанных объектов недвижимости (дело № А32-1043/2019, А32-33908/2019, рассмотренные Арбитражным судом Краснодарского края).

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора Южный молочный союз (ранее Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко») – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи А.А. Губарева

                                     А.В. Кузьмина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

                                     А.В.Кузьмина