Решение по делу № 33-1961/2019 от 15.02.2019

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-1961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеенкова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о взыскании ущерба по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», Клеенкова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Мельниковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Клеенков В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее - ООО «УК «Стабильность») о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Требования мотивировал тем, что в июне 2017 года и в апреле 2018 года произошло затопление его нежилого помещения, течь произошла вследствие аварийной ситуации общедомовых инженерных коммуникаций. Данные нежилые помещения находятся в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является ответчик. Согласно экспертному исследованию повреждение отделочных покрытий в нежилых помещениях произошло по причине затопления указанных помещений талыми водами, что явилось следствием несвоевременной уборки управляющей организацией снежных масс с прилегающих тротуаров (отмосток), площадок. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении имущественного ущерба, причиненного нежилым помещениям в результате произошедших заливов в 2017 году и 2018 году, в размере 333760 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению двух экспертиз в размере 8600 руб. и 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2018 года с ООО «УК «Стабильность» в пользу Клеенкова В.Ю. взысканы: ущерб в размере 166380 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 33476 руб. В удовлетворении остальных требований истцу Клеенкову В.Ю. отказано. С ООО «УК «Стабильность» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 32400 руб. С Клеенкова В.Ю. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб. С ООО «УК «Стабильность» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4827 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО «УК «Стабильность» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец Клеенков В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности его является аренда и управление собственным и арендованным нежилым имуществом. Считает, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного дома. Суд незаконно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме. Вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по содержанию нежилого помещения истца, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Клеенков В.Ю. просит оставить жалобу ООО «УК «Стабильность» без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клеенков В.Ю. просит решение суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива, произошедшего 27 июня 2017 года в сумме 166380 руб., и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, а именно заключениям экспертиз.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Клеенков В.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 01 июля 2014 года (л.д. 8).

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Стабильность».

Удовлетворяя частично заявленные Клеенковым В.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что, истец при заключении договора с ответчиком, действовал как физическое лицо, нежилое помещение им используется не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Экономический характер спора отражает существо взаимоотношений участников гражданского (хозяйственного) оборота, спор которых возник в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу действующего законодательства предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется лицом самостоятельно на свой риск.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

Исковые требования предъявлены физическим лицом Клеенковым В.Ю., который на момент подачи иска обладал статусом индивидуального предпринимателя, к юридическому лицу ООО УК «Стабильность».

Предметом спора является взыскание ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Клеенков В.Ю. с 12 декабря 2013 года, т.е. на дату рассмотрения настоящего дела имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Кроме того, из акта проверки качества коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Стабильность» по адресу: <адрес>, от 27 июня 2017 года следует, что указанное нежилое помещение Клеенковым В.Ю. было сдано в аренду ООО «Непал-Трейдинг» (л.д. 15).

01 июня 2018 года между Клеенковым В.Ю. и ООО «Непал-Трейдинг» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 01 июня 2018 года по 01 мая 2019 года (л.д. 204-205).

Таким образом, принадлежащее истцу нежилое помещение используется для систематического получения прибыли.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор вытекает из предпринимательской деятельности Клеенкова В.Ю., в связи с чем заявленные Клеенковым В.Ю. требования, как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Клеенкова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о взыскании ущерба прекратить.

Председательствующий

Судьи