Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19617/2017 от 30.05.2017

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-19617/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маклашина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1581356 руб. 96 коп., величину УТС – 107 008 руб., неустойку в размере 7416588 руб. 12 коп., проценты в размере 68 672 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года иск Маклашиной С.В. удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маклашиной С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1688 365 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 17 641 руб. 83 коп.

С решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах». Его представителем подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истица вводит суд в заблуждение, утверждая, что ей отказано в выплате страхового возмещения. Обращает внимание на то обстоятельство, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения только по одному варианту – на основании счета СТО страховщика за фактически выполненный ремонт.

Истице своевременно было направлено уведомление путем СМС-сообщения о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт в СТО. Таким образом, заявитель жалобы считает, что ответчиком взятые на себя обязательства были исполнены. Заявитель апелляционной жалобы считает, что страховой компанией правомерно не был оплачен счет, представленный истицей, поскольку ею не были представлены иные документы, свидетельствующие о выполненных ремонтных работах. Соответственно, по мнению страховой компании, истица не доказала размера реально понесенных ею затрат. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством. Также указала, что ее доверитель предоставляла автомобиль на СТО по направлению страховой компании, о чем имеются доказательства в материалах дела, однако счет, выставленный СТО, страховой компанией оплачен не был и соответственно ремонт также не был произведен. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Как следует из имеющихся в деле материалов, представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, <...>, то есть за 3 дня до судебного заседания был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись на представленном в суд ходатайстве. Указанное свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте слушания апелляционной жалобы. О причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истицей с ПАО СК «Росгосстрах» <...> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки <...> регион, что подтверждается полисом страхования серии <...>. Страховая премия составила 215 481 руб. 60 коп., которая уплачена страхователем полностью.

<...> наступил страховой случай. Автомобилю истицы марки «<...> регион причинены механические повреждения.

Истица Маклашина С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания выплату в установленные законодательством сроки не произвела.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указал, что истице путем направления СМС сообщения было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТО для осуществления ремонта. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчиком взятые на себя обязательства были исполнены.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, из договора страхования следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт.

Истица Маклашина С.В. предоставила автомобиль на ремонт в указанный страховой компанией СТО, однако счет выставленный СТО, оплачен не был. При этом истице было выплачено страховое возмещение в размере 4920 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, что означает, что страховая услуга не оказана ни в какой форме.

То есть условие договора страхования страхователем соблюдено, а страховщиком не соблюдено.

Таким образом, направление застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или его представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт, является разновидностью выплаты страхового возмещения, которое должно быть произведено в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, истица правомерно обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба ее автомобилю в результате ДТП и в суд для защиты своих нарушенных прав с требованием о выплате ей страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчиком не были своевременно выполнены взятые на себя обязательства. В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП без учета износа составила 1586 276 руб. 96 коп.

Эксперт ООО «Экспертиза», проводивший экспертизу, в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к серному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 1688365 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно применил к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, компенсации причиненного морального вреда и сумму штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, возврате цены или ее части, выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке. В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда учтено, что все указанные суммы, предъявленные истицей ко взысканию, были правомерно снижены судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ в соответствии с требованиями разумности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по основаниям, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: