Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2016 от 30.12.2015

Дело № 12-203/2016

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                           26 февраля 2016 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Волгомясомолторг» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Данильченко В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя АО «Волгомясомолторг» Алексеевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Данильченко В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «Волгомясомолторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

          Не согласившись с данным постановлением, АО «Волгомясомолторг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его изменить, назначив Обществу наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявитель указал, что заработная плата Высочкиной С.А., занимающей должность исполнительного директора АО «Волгомясомолторг», была депонирована. Факт депонирования заработной платы происходил на основании распоряжения Высочкиной С.А., которая уволена из организации в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Овчарова О.А. также уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате перед вышеуказанными работниками отсутствует. При рассмотрении дела заявитель просил учесть, что ранее АО «Волгомясомолторг» к административной ответственности не привлекалось. При формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государству, поскольку обстоятельства, указывающие на наступление вредных последствий от допущенных нарушений, не выявлены, в связи с чем, по мнению заявителя, такой вид наказания, как предупреждения, в полной мере будет отвечать целям ст.3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «Волгомясомолторг» по доверенности Алексеева О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

             В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Карамдина Ю.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка деятельности АО «Волгомясомолторг», расположенного по адресу: г.Волгоград ..., на предмет соблюдения трудового законодательства, по итогам которой составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Волгомясомолторг» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым АО «Волгомясомолторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

              Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

              Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с п.8.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Волгомясомолторг» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 и 30 число. В нарушение требований ч.6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена Высочкиной О.А. только ДД.ММ.ГГГГ (РКО №... от ДД.ММ.ГГГГ.), заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ. (РКО №... от ДД.ММ.ГГГГ.), заработная плата за март ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГг. (РКО №... от ДД.ММ.ГГГГ.), заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. (РКО №... от ДД.ММ.ГГГГ.), заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. (РКО №... от ДД.ММ.ГГГГ.), заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года Высочкиной О.А. не выплачена.

В нарушении ч.6    ст.136 ТК    РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена Овчаровой О.А. только ДД.ММ.ГГГГ. (Платежная ведомость     №... от ДД.ММ.ГГГГ.), заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. (Платежная ведомость №... от ДД.ММ.ГГГГ.), заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. (Платежная Ведомость №... от ДД.ММ.ГГГГ.), заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. (Платежная ведомость №... от ДД.ММ.ГГГГ.), заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. (Платежная ведомость №... от ДД.ММ.ГГГГ.), заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. (Платежная ведомость №... от ДД.ММ.ГГГГ При нарушении работодателем в отношении Высочкиной С.А. и Овчаровой О.А. сроков выплаты заработной платы указанным работникам не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация), что является нарушением ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

То обстоятельство, что указанные нарушения имелись, следует из представленных материалов, и, по существу, не оспаривались заявителем как в жалобе, так и в ходе судебного заседания.

Частью второй ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о невозможности соблюдения АО «Волгомясомолторг» норм действующего трудового законодательства судьей при рассмотрении жалобы заявителя по существу по делу не установлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности АО «Волгомясомолторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о назначении наказания в виде предупреждения со ссылкой на привлечение к административной ответственности впервые, то согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что со стороны работодателя - АО «Волгомясомолторг» было допущено нарушение, затрагивающее материальное положение работников Высочкиной С.А. и Овчаровой О.А., а ссылка в жалобе на то, что данная заработная плата была депонирована на основании распоряжения самой Высочкиной С.А., как исполнительного директора АО «Волгомясомолторг», не освобождает юридическое лицо за допущенное нарушение.

Учитывая изложенное, а также характер выявленного нарушения, а именно несоблюдение АО «Волгомясомолторг» требований трудового законодательства, повлекшее нарушение прав и законных интересов работников данного Общества, судья считает, что оснований для изменения вида, а также размера назначенного юридическому лицу наказания не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Кроме того, судья считает, что исключительных обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении АО «Волгомясомолторг» по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Данильченко В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Волгомясомолторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... – оставить без изменения, жалобу АО «Волгомясомолторг» – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                            И.В.Пальчинская

...